Contestazione differita della violazione accertata con cronotachigrafo (Cass. civ. Sez. II n. 2207 del 30.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nelle violazioni del codice della strada accertate mediante estrazione ed esame dei dati del cronotachigrafo, il termine di novanta giorni per la contestazione previsto dall’art. 201 cod. strada non decorre dalla data di commissione dell’infrazione, ignota al momento del fatto, né dalla mera operazione materiale di download dei dati, ma dal momento in cui l’amministrazione ha ultimato le operazioni di verifica e analisi dei dati registrati, indispensabili per accertare l’illecito. La contestazione immediata è impossibile quando l’infrazione risulti commessa da soggetto rimasto ignoto, in assenza del trasgressore e del proprietario del veicolo, sicché opera la contestazione differita. Ne consegue che la querela di falso avverso la relata di notifica resta priva di rilievo pratico ove il termine risulti comunque osservato anche in accoglimento della tesi dell’opponente sulla data di spedizione.

Il Fatto

Una società proprietaria di un automezzo riceveva un verbale che le contestava, in qualità di proprietaria, la violazione dell’art. 179, comma 2, cod. strada, per avvenuta circolazione del mezzo senza inserimento nel cronotachigrafo della carta personale del conducente. Il fatto risaliva al 13.7.2018, il controllo su strada al 30.7.2018, l’accertamento all’18.8.2018, la spedizione del verbale al 19.10.2018.

La società proponeva opposizione, respinta in primo grado; il Tribunale di Bari rigettava l’appello, ritenendo tempestiva la notifica entro il termine di novanta giorni e irrilevante la querela di falso proposta avverso la relata. Ricorreva quindi per cassazione con tre motivi, censurando la decorrenza del termine dalla data di ultimazione delle operazioni di verifica.

La Motivazione della Corte

Il ricorso prospetta che l’art. 201 cod. strada sia chiaro nel fissare il dies a quo del termine di novanta giorni dalla commissione dell’infrazione e che, al più, lo spostamento potesse giustificarsi al momento dell’estrazione materiale dei dati del cronotachigrafo.

La Corte richiama il principio più volte ribadito dalla propria giurisprudenza (Cass. n. 27702 del 2019; Cass. n. 7681 del 2014; Cass. n. 18574 del 2014; Cass. n. 26734 del 2011), secondo cui la data di accertamento della violazione, da cui decorre il termine per la contestazione, non coincide con la data del fatto quando siano necessarie particolari indagini o operazioni di esame e analisi dei dati raccolti.

Tale principio è specificamente applicato alle infrazioni stradali accertate mediante estrazione dei dati del cronotachigrafo: in tali fattispecie è consentita la contestazione differita, in ragione del tempo necessario al download e delle difficoltà di esame dei dati, decorrendo da tali operazioni il termine di notifica (Cass. n. 36429 del 2021).

Il termine non può dunque decorrere dalla data del fatto, quando la violazione è ancora ignota, né dal mero download, poiché l’esame dei dati registrati su più giorni non è compiutamente svolto dagli agenti sul posto, fermo restando che l’attività deve svolgersi in un tempo ragionevolmente breve. La contestazione immediata, del resto, era impossibile: l’art. 200 cod. strada la impone solo “quando è possibile”, e l’art. 384 reg. esec. include tra le ipotesi di impossibilità l’accertamento in assenza del trasgressore e del proprietario, evenienza verificatasi in concreto.

Quanto al terzo motivo, subordinato, la Corte lo dichiara assorbito: essendo il dies a quo fissato al 18.8.2018, il termine risulterebbe osservato anche accogliendo la tesi della ricorrente sulla spedizione al 6.11.2018, con conseguente irrilevanza della querela di falso. Il ricorso è respinto.