Continuazione e aumenti per reati satellite: motivazione distinta e proporzionata (Cass. pen. Sez. V n. 8577 del 03.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di continuazione, il giudice che la riconosce deve individuare il reato più grave, fissare la pena base e calcolare e motivare l’aumento in modo distinto per ciascun reato satellite, nel rispetto dei limiti dell’art. 81 cod. pen. Il controllo di legittimità verifica che non sia stato operato un surrettizio cumulo materiale e che sussista la proporzione tra pena principale e pene dei reati satellite. Quando è dedotto un error in procedendo ex art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., la Corte è giudice anche del fatto e può accedere agli atti processuali; l’esame è precluso solo in caso di deduzione ex lett. e). È manifestamente infondata la doglianza di nullità per omesso avviso dei differimenti di udienza quando l’imputato, rappresentato dal difensore, aveva rinunciato a presenziare.

Il Fatto

La Corte d’appello di Reggio Calabria, a seguito di annullamento con rinvio disposto dalla Corte di cassazione — Sezione Prima con sentenza del 28 settembre 2023, limitatamente al trattamento sanzionatorio, con sentenza del 26 giugno 2024 riconosceva le circostanze attenuanti generiche e rideterminava la pena, applicando il vincolo della continuazione tra i reati e la riduzione per il rito abbreviato.

Il ricorrente proponeva ricorso per cassazione con due motivi: violazione di legge processuale per la notifica tardiva dell’avviso di udienza, che avrebbe impedito la richiesta di partecipazione in videocollegamento; violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli aumenti per la continuazione.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara il ricorso inammissibile. Quanto al primo motivo, il Collegio ricorda che, in presenza di un error in procedendo ex art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., la Corte è giudice anche del fatto e può accedere agli atti. Dall’esame emerge che l’udienza del 26 giugno 2024 non era la prima: la prima udienza si era tenuta l’8 maggio 2024, con regolare notifica e rinuncia dell’imputato a presenziare.

A seguito dei differimenti, l’imputato non aveva diritto ad essere avvisato, poiché era rappresentato dal difensore, che in udienza concluse senza sollevare eccezioni sulla regolarità della costituzione delle parti. Il motivo è quindi manifestamente infondato.

Quanto al secondo motivo, la Corte rileva che la doglianza è manifestamente infondata oltre che aspecifica. La sentenza d’appello contiene una motivazione sulle ragioni della continuazione, che giustifica la misura dell’aumento di quattro mesi per ogni delitto satellite, in modo diffuso e scevro da vizi di manifesta illogicità.

Richiamando Sez. U. n. 47127 del 24/06/2021, Pizzone, la Corte ribadisce che il giudice, nel determinare la pena complessiva, deve calcolare e motivare l’aumento in modo distinto per ognuno dei reati satellite. Il controllo di legittimità verifica i limiti dell’art. 81 cod. pen., l’assenza di un surrettizio cumulo materiale e la proporzione tra pena principale e pene satellite. Nel caso concreto gli aumenti risultano proporzionati alla pena base e inferiori al minimo previsto per il delitto richiamato.

All’inammissibilità consegue la condanna ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., come modificato dalla legge n. 103 del 2017, al pagamento delle spese e al versamento di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende. Le conclusioni della parte civile, depositate tardivamente, non offrono alcun contributo, coerentemente con Sez. U. n. 877 del 12/01/2023, Sacchettino, e nulla va disposto per le spese processuali.