Continuazione esterna esclusa per reati commessi in luoghi e tempi diversi (Cass. pen. Sez. VII n. 21049 del 05.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’identità del disegno criminoso, che integra la continuazione ai sensi dell’art. 81, comma secondo, cod. pen., postula un programma di condotte illecite previamente ideato e voluto e non si identifica con la semplice estrinsecazione di un genere di vita incline al reato. Il suo riconoscimento richiede la verifica di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita. Non basta valorizzare taluno di tali indici se i successivi reati risultano frutto di determinazione estemporanea. L’accertamento dell’unicità del disegno criminoso è questione di fatto rimessa al giudice di merito, il cui apprezzamento è sindacabile in sede di legittimità solo ove non sia sorretto da adeguata motivazione.

Il Fatto

Il ricorrente è stato condannato, in primo grado dal G.i.p. del Tribunale di Roma e in appello dalla Corte di appello di Roma, alla pena di tre anni di reclusione e 14.000,00 euro di multa per il reato di cui all’art. 110 cod. pen. e agli art. 73, comma 1 e 4, d.P.R. n. 309/1990, per la detenzione a fini di cessione di hashish, marijuana e cocaina. La sentenza di appello ha confermato la condanna.

Con un unico motivo di ricorso il condannato ha lamentato violazione di legge e vizio di motivazione, per non aver la Corte di appello riconosciuto la continuazione esterna con reati della stessa indole commessi ad Anagni e giudicati in via definitiva dal Tribunale di Frosinone. Il ricorrente ha invocato l’unicità del disegno criminoso, l’omogeneità delle violazioni e la contiguità temporale degli illeciti. Ha poi depositato una memoria con cui ha riproposto le stesse censure.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ricostruendo anzitutto la nozione di continuazione. L’identità del disegno criminoso postula un programma di condotte illecite previamente ideato e voluto e non si esaurisce nella semplice estrinsecazione di un genere di vita incline al reato, come affermato da Sez. II n. 10033 del 2022.

Il riconoscimento del vincolo richiede la verifica di concreti indicatori: l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita. Assume rilievo la circostanza che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle linee essenziali. Non basta, invece, valorizzare la presenza di taluno di tali indici se i reati successivi risultano frutto di determinazione estemporanea, secondo il principio di Sez. Un. n. 28659 del 2017.

La Corte ha poi ribadito che l’accertamento dell’unicità del disegno criminoso costituisce questione di fatto rimessa alla valutazione del giudice di merito, il cui apprezzamento è sindacabile in sede di legittimità solo ove non sia sorretto da adeguata motivazione, come precisato da Sez. I n. 12936 del 2019.

Nel caso concreto il percorso argomentativo della sentenza impugnata non presenta censure valorizzabili. La Corte territoriale ha escluso il vincolo della continuazione rilevando che i fatti giudicati dal G.u.p. del Tribunale di Frosinone sono diversi da quelli oggetto del procedimento, commessi in concorso con soggetti diversi e concernenti il trasporto, e non solo la detenzione a fini di spaccio, di notevoli quantitativi di stupefacente; che si sono realizzati in luogo diverso (Anagni e non Roma); e che è intercorso un intervallo temporale di sei mesi tra i fatti. Esclusa la continuazione, la declaratoria di inammissibilità ha comportato la condanna alle spese processuali e il versamento di 3.000,00 euro in favore della Cassa delle ammende.