Inammissibili i motivi di appello non devoluti al giudice del gravame (Cass. pen. Sez. VII n. 21052 del 05.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile il ricorso per cassazione che proponga doglianze non dedotte nei motivi di appello, sulle quali il giudice del gravame abbia correttamente omesso di pronunciarsi, non essendo tali questioni devolute alla sua cognizione. Il controllo di legittimità sulla responsabilità fondata su intercettazioni resta circoscritto ai vizi della motivazione, restando estranea al giudizio di cassazione ogni rivalutazione del materiale probatorio. Il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e l’esclusione della lieve entità del fatto sono valutazioni di merito, censurabili solo se sorrette da motivazione manifestamente illogica o carente.

Il Fatto

La Corte di appello di L’Aquila, in parziale riforma della decisione del Tribunale, ha assolto gli imputati per il reato di cui al capo a) perché il fatto non sussiste e li ha condannati per i reati di cui agli artt. 73 e 74 del d.P.R. n. 309 del 1990, per detenzione a fini di spaccio di cocaina e marijuana, rideterminando le pene.

I ricorrenti hanno impugnato la sentenza deducendo la carenza e la manifesta illogicità della motivazione, avendo il giudice del gravame fondato la responsabilità sulle sole intercettazioni telefoniche e ambientali, senza ulteriori riscontri. Una ricorrente ha lamentato il mancato riconoscimento della lieve entità di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 e la mancata motivazione sulle circostanze attenuanti generiche.

La Motivazione della Corte

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il primo motivo, attinente alla responsabilità, ripropone censure già avanzate in appello e sollecita una diversa lettura delle emergenze istruttorie già valutate dai giudici di merito, non consentita al giudice di legittimità. La doglianza trascura inoltre che il giudice del gravame ha reso motivazione congrua, fondata su oggettive risultanze dibattimentali e non manifestamente illogica.

Quanto alla posizione della ricorrente, la prova della illecita collaborazione è desunta dalla partecipazione a diverse cessioni e dal contenuto di un colloquio ambientale, nel quale si faceva riferimento a una consistente quantità di stupefacente occultata dalla donna. Si tratta di valutazioni di fatto, non sindacabili in sede di legittimità.

Il secondo motivo è parimenti infondato. La Corte territoriale ha ampiamente motivato l’esclusione della lieve entità, valorizzando un’attività di spaccio costante, in favore di plurimi acquirenti, assai frequente e intensa, e la disponibilità di quantitativi consistenti, richiamando l’intercettazione ambientale da cui emerge l’acquisto di oltre due chilogrammi di marijuana.

La terza doglianza è inammissibile, perché non sono deducibili con il ricorso per cassazione questioni sulle quali il giudice di appello abbia correttamente omesso di pronunciarsi in quanto non devolute alla sua cognizione, come affermato da Sez. 2, n. 13826 del 17/02/2017, Bolognese, Rv. 269745. Nel caso di specie le questioni non erano state dedotte in precedenza, come emerge dalla sintesi dei motivi di appello. Da ciò consegue la condanna alle spese processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen.