Conto giudiziale del consegnatario di beni mobili con debito di sola vigilanza (Corte dei Conti Sez. giur. Marche n. 50 del 05.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il consegnatario di beni mobili di un ente locale è tenuto alla resa del conto giudiziale soltanto quando il rapporto sia connotato da un debito di custodia, implicante l’esistenza di un deposito o magazzino alimentato da movimenti di carico e scarico e un connesso obbligo restitutorio. Non integra gli estremi di tale gestione la disponibilità di beni in uso continuativo presso gli uffici né la giacenza di scorte operative quantitative e qualitativamente funzionali al funzionamento degli uffici, esclusa dalla resa del conto. In assenza dei presupposti, il giudizio di conto è improcedibile. Gli obblighi di rendicontazione amministrativa e i controlli di gestione restano fermi.

Il Fatto

La Sezione giurisdizionale per le Marche è investita del conto giudiziale reso da un consegnatario di beni mobili del Comune di San Paolo di Jesi per l’esercizio finanziario 2022, iscritto al n. 58865. Il conto, firmato dal consegnatario e munito del visto del Responsabile del Servizio Finanziario, è stato depositato nel giugno 2023.

Con la relazione istruttoria n. 655/2025 il magistrato istruttore ha evidenziato la mancanza dei presupposti di ammissibilità: i beni elencati, per gran parte invariati nelle consistenze iniziali e finali, non risultavano oggetto di operazioni di carico e scarico riconducibili a una gestione di magazzino. Il consegnatario, preso atto dei rilievi, ha chiesto dichiararsi l’improcedibilità del conto per carenza dei presupposti; il Pubblico Ministero ha concluso in termini conformi. La questione arriva così al Collegio per la verifica preliminare dell’ammissibilità e procedibilità.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce il perimetro della resa del conto muovendo dall’art. 32 del R.D. n. 827 del 1924, che esonera dal rendere il conto giudiziale chi abbia in consegna mobili di ufficio per solo debito di vigilanza, e dal T.U.E.L. in materia di agenti contabili degli enti locali. La formulazione letterale delle norme è ampia e non distingue tra categorie di consegnatari, ma la giurisprudenza contabile ne ha da tempo circoscritto l’ambito applicativo.

Secondo l’indirizzo richiamato, soltanto i consegnatari con debito di custodia sono tenuti a rendere il conto della propria gestione. Il debito di custodia presuppone che il consegnatario gestisca un deposito o un magazzino, alimentato direttamente dalle esigenze dell’amministrazione, con operazioni periodiche di approvvigionamento, carico e scarico di beni. In questa struttura il consegnatario assume obblighi di sorveglianza sul corretto impiego dei beni e di gestione delle scorte, con correlato obbligo restitutorio di quanto ricevuto.

La Corte opera una distinzione netta. Quando invece la giacenza presso i singoli uffici, per qualità o quantità, ecceda la ragionevole necessità di assicurare il funzionamento continuativo degli uffici, essa esce dal perimetro del semplice debito di vigilanza e diventa gestione contabile autonoma, soggetta alla resa del conto e al giudizio. I beni di consumo in dotazione agli uffici, costituenti le scorte operative strettamente necessarie all’attività, restano esclusi dalla resa del conto, fermi gli obblighi di rendicontazione amministrativa e i controlli di gestione.

Applicando tale criterio, il Collegio rileva che nella specie i beni erano in uso continuativo presso gli uffici e non custoditi in un deposito per la distribuzione. Sul piano formale, la mera elencazione dei beni inventariati, priva dei movimenti di carico e scarico secondo il mod. 24 di cui al d.P.R. n. 194/1996, non documenta alcuna gestione di magazzino. Venendo meno i presupposti normativi della resa, grava sul consegnatario l’onere di dimostrare la riconducibilità dei beni alla custodia gestoria, dimostrazione che nella specie è mancata.

Il giudizio di conto è dunque dichiarato improcedibile. Trattandosi di pronuncia limitata a questioni preliminari, in applicazione del D.lgs. n. 174/2016 il Collegio non si pronuncia sulle spese.