Contraddittorio endoprocedimentale e inerenza dei costi di sponsorizzazione (Cass. civ. Sez. V n. 6261 del 09.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di diritti e garanzie del contribuente sottoposto a verifiche fiscali, l’Amministrazione finanziaria è gravata di un obbligo generale di contraddittorio endoprocedimentale la cui violazione comporta l’invalidità dell’atto, purché il contribuente abbia assolto all’onere di enunciare in concreto le ragioni che avrebbe potuto far valere e non abbia proposto un’opposizione meramente pretestuosa, esclusivamente per i tributi armonizzati; per quelli non armonizzati tale vincolo sussiste solo ove specificamente sancito e difetta nelle verifiche fiscali c.d. a tavolino. Per l’IVA, imposta armonizzata, spetta al contribuente fornire la c.d. prova di resistenza. I costi di sponsorizzazione sono deducibili ove inerenti all’attività di impresa, anche in via indiretta, potenziale o in proiezione futura, e l’antieconomicità della spesa può fungere da elemento sintomatico del difetto di inerenza.

Il Fatto

Una società ha impugnato l’avviso di accertamento relativo all’anno di imposta 2009, per Ires, Irap e Iva, deducendo in via preliminare la nullità dell’atto per mancata instaurazione del contraddittorio, non essendo stato preceduto da formale processo verbale di contestazione, e la carenza di motivazione; nel merito contestava l’esistenza dei presupposti impositivi, stante la congruità e l’inerenza dell’operazione di sponsorizzazione.

La Commissione tributaria provinciale ha rigettato il ricorso e la Commissione tributaria regionale delle Marche ha confermato la decisione in appello. La società ha quindi proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi, cui l’Agenzia delle entrate ha replicato con controricorso.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo la ricorrente ha dedotto la violazione dell’art. 12 della legge n. 212/2000, per omessa consegna del verbale di chiusura delle operazioni, e il difetto di motivazione per la mancata instaurazione del contraddittorio endoprocedimentale, obbligo ritenuto sussistente per i soli tributi armonizzati ai sensi dell’art. 41 della Carta dei diritti fondamentali.

La Corte ha ritenuto il motivo infondato, richiamando la costante giurisprudenza di legittimità e gli orientamenti della Corte di giustizia dell’Unione europea: l’obbligo generale di contraddittorio sussiste per i soli tributi armonizzati, mentre per quelli non armonizzati non è rinvenibile nella legislazione nazionale un analogo vincolo generalizzato. Sul punto sono citate Sezioni Unite n. 24823 del 2015 e Sez. V n. 37234 del 2022.

Nel caso concreto si verte in tema di verifiche fiscali c.d. a tavolino, poiché l’accertamento è stato originato da un invito a esibire documentazione contabile ed extracontabile ex art. 32 d.P.R. n. 600/1973 e non da un accesso. Per i tributi non armonizzati l’obbligo sussiste solo se previsto dalla norma, che difetta in tale ipotesi; per l’IVA, imposta armonizzata, incombe sul contribuente la prova di resistenza, ossia l’onere di enunciare le ragioni che avrebbe potuto far valere in sede amministrativa sì da mutare l’esito dell’accertamento. Tale onere non è stato assolto.

Con il secondo motivo la ricorrente ha censurato il disconoscimento dell’inerenza e della congruità delle spese di sponsorizzazione e la motivazione apparente della sentenza, richiamando il diritto alla detrazione dell’IVA.

La Corte ha osservato che i costi di sponsorizzazione sono deducibili ove inerenti all’attività di impresa, anche in via indiretta o in proiezione futura, esclusa ogni valutazione in termini di utilità o vantaggio (Sez. V n. 24880 del 2022; Sez. V n. 30024 del 2021). L’apprezzamento di merito, conforme in entrambi i gradi, ha escluso l’inerenza in ragione dell’oggetto sociale e del target aziendale; l’antieconomicità del costo — sproporzione tra spesa e utilità — può fungere da indice del difetto di inerenza (Sez. V n. 19232 del 2024; Sez. V n. 33568 del 2022).

Quanto al dedotto vizio di motivazione, la Corte ha ricordato che la riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ. ad opera dell’art. 54 d.l. n. 83/2012, conv. con modif. dalla legge n. 134/2012, circoscrive il sindacato al rispetto del «minimo costituzionale» ex art. 111, comma 6, Cost. e art. 132, comma 2, n. 4, cod. proc. civ., e ha escluso che tale soglia sia violata, essendo la motivazione idonea a esplicitare le ragioni della decisione. Inammissibili, infine, sono risultate le censure volte a una rivalutazione del merito a fronte di una doppia conforme. Il ricorso è stato rigettato, con condanna alle spese e obbligo di versamento del contributo unificato.