Contraddittorio endoprocedimentale e sponsorizzazioni sportive: oneri probatori (Cass. civ. Sez. V n. 5317 del 28.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di diritti e garanzie del contribuente sottoposto a verifiche fiscali, l’Amministrazione finanziaria è gravata di un obbligo generale di contraddittorio endoprocedimentale la cui violazione determina l’invalidità dell’atto impositivo esclusivamente per i tributi armonizzati, mentre per quelli non armonizzati tale vincolo sussiste solo ove specificamente sancito. Il contribuente che deduce la violazione deve assolvere all’onere di enunciare in concreto le ragioni che avrebbe potuto far valere e non deve proporre un’opposizione meramente pretestuosa. In materia di sponsorizzazioni sportive, la presunzione assoluta di inerenza e congruità prevista dall’art. 90, comma 8, l. n. 289/2002 presuppone la dimostrazione dell’esistenza del costo sostenuto.

Il Fatto

La società contribuente proponeva separati ricorsi avverso due avvisi di accertamento relativi agli anni d’imposta 2007 e 2008, emessi ai fini IRES, IRAP e IVA. L’Amministrazione recuperava le somme contabilizzate come spese di sponsorizzazione in favore di due associazioni sportive dilettantistiche, ritenendole non inerenti all’attività esercitata. I ricorsi, riuniti, erano accolti in primo grado.

La Commissione tributaria regionale dell’Emilia-Romagna, in riforma della pronuncia, accoglieva l’appello dell’Agenzia delle entrate e confermava gli avvisi. La società ricorreva per cassazione con ricorso affidato a sei motivi, deducendo la nullità degli atti per violazione del contraddittorio endoprocedimentale e il malgoverno delle norme sull’onere probatorio in materia di sponsorizzazioni.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto il profilo del contraddittorio. Richiamando la costante giurisprudenza di legittimità e gli orientamenti della Corte di giustizia dell’Unione europea, ricorda che l’obbligo generale di contraddittorio opera per i soli tributi armonizzati. Per quelli non armonizzati, come IRES e IRAP, non è rinvenibile nella legislazione nazionale un analogo vincolo generalizzato. Il contribuente deve inoltre provare la c.d. resistenza, allegando in concreto le ragioni che avrebbe potuto far valere.

Nel caso di specie gli accertamenti concernevano anche l’IVA, imposta armonizzata. Tuttavia la società non ha offerto la prova concreta delle ragioni che avrebbe potuto sottoporre all’erario in modo non meramente pretestuoso. Da qui l’infondatezza delle prime due censure.

Manifestamente infondata è anche l’eccezione di legittimità costituzionale dell’art. 12, comma 7, dello Statuto del contribuente, non potendosi invocare il principio di uguaglianza tra situazioni eterogenee, quali gli accertamenti in loco e quelli a tavolino.

Quanto al terzo e al quinto motivo, la Corte rileva che la Commissione regionale non ha negato in astratto l’ammissibilità delle dichiarazioni di terzi, ma le ha ritenute prive di rilievo probatorio in assenza di elementi documentali idonei a provare l’attività pubblicitaria. Il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto al minimo costituzionale, risultato rispettato.

Infine, sull’onere della prova, la Corte ribadisce che la presunzione di inerenza e congruità di cui all’art. 90, comma 8, l. n. 289/2002 presuppone la dimostrazione dell’esistenza del costo, nella specie non provata. Il ricorso è dunque rigettato, con condanna della ricorrente alle spese e al contributo unificato.