Contraddittorio endoprocedimentale, urgenza non basta il processo penale (Cass. civ. Sez. V n. 18142 del 03.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di diritti e garanzie del contribuente sottoposto a verifiche fiscali, la legittimità dell’emissione dell’avviso di accertamento prima dello spirare del termine dilatorio di sessanta giorni di cui all’art. 12, comma 7, legge n. 212 del 2000 richiede specifiche ragioni di urgenza, valutate secondo un giudizio prognostico ex ante e relazionate a elementi o fatti emergenti in epoca anteriore alla notificazione dell’atto. Non è sufficiente, a tal fine, la sola pendenza di un procedimento penale per gli stessi fatti, occorrendo l’accertamento in concreto, al momento dell’emissione, di elementi di effettiva compromissione del credito erariale, la cui sussistenza è onere dell’Amministrazione provare. L’inosservanza del termine dilatorio determina di per sé l’illegittimità dell’atto impositivo emesso ante tempus, salvo appunto la ricorrenza delle specifiche ragioni di urgenza.

Il Fatto

L’Amministrazione finanziaria notificava a una società con sede in altro Stato membro, esercente l’attività di noleggio di autoveicoli, un avviso di accertamento ai fini IVA, IRES e IRAP per l’anno d’imposta 2014. Il presupposto era l’esterovestizione della società, solo formalmente residente all’estero ma di fatto localizzata in Italia, con amministratore di fatto individuato in un soggetto legato alla compagine sociale. L’atto contestava l’omessa presentazione delle dichiarazioni e accertava redditi e ricavi non dichiarati.

La CTP accoglieva parzialmente il ricorso, ravvisando la violazione del contraddittorio endoprocedimentale per i recuperi IVA ed escludendo nel merito l’esterovestizione. La CTR riformava integralmente la decisione, accogliendo l’appello dell’Ufficio. I contribuenti ricorrevano per cassazione con sette motivi.

La Motivazione della Corte

Esaminato preliminarmente il motivo sull’inammissibilità dell’appello per difetto di specificità, la Corte lo rigetta. L’art. 53, comma 1, d.lgs. n. 546 del 1992 va interpretato restrittivamente e l’onere di impugnazione specifica è assolto anche quando l’Amministrazione si limiti a ribadire in appello le ragioni già dedotte in primo grado. Il principio è confermato da Cass., Sez. 5, n. 25191 del 19/09/2024.

Infondato è anche il motivo sul giudicato esterno. L’efficacia espansiva non ricorre quando i giudizi riguardano tributi diversi (Cass. n. 24416/2024). Nella specie il giudicato invocato concerneva la sola sanzione per il mancato rispetto del termine di cui agli artt. 32 d.P.R. n. 600 del 1973 e 51 d.P.R. n. 633 del 1972, non la legittimità degli atti impositivi; le irregolarità della richiesta comportano al più l’inutilizzabilità dei dati specificamente richiesti e non forniti.

Il secondo motivo è invece fondato. La CTR aveva ritenuto provata l’urgenza per la sola pendenza di un procedimento penale per gli stessi fatti. La Corte richiama il principio delle Sezioni Unite n. 18184 del 2013: l’art. 12, comma 7, legge n. 212 del 2000 è posto a garanzia del pieno dispiegarsi del contraddittorio, e il vizio invalidante non consiste nella mera omessa enunciazione dei motivi di urgenza, ma nell’effettiva assenza del requisito, la cui ricorrenza deve essere provata dall’Ufficio.

Tale prova deve fondarsi su un giudizio prognostico ex ante, relazionato a elementi anteriori alla notificazione dell’atto (Cass. n. 29987/2022). Nel caso concreto l’urgenza è affermata senza alcuna specificazione. Rilevano invece circostanze di segno opposto: la verifica si era conclusa il 4 dicembre 2015 e l’avviso era stato notificato circa un anno dopo, il 9 dicembre 2016. L’accoglimento del secondo motivo assorbe il primo, relativo all’effettiva conoscenza dell’oggetto della verifica, non idonea a escludere la necessità del termine dilatorio.

Il motivo sulla motivazione apparente è manifestamente infondato, avendo la sentenza di appello una motivazione effettiva. Quanto all’esterovestizione, la Corte conferma la nozione di sede dell’amministrazione quale sede effettiva, luogo di concreto svolgimento dell’attività di direzione e gestione, e ritiene il ragionamento presuntivo dei giudici di merito conforme ai criteri di gravità, precisione e concordanza.