Contratti integrativi nel pubblico impiego: interpretazione riservata al merito (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 8051 del 26.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di pubblico impiego, ai sensi dell’art. 63 del d.lgs. n. 165 del 2001 e dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la denuncia della violazione e falsa applicazione dei contratti collettivi di lavoro è ammessa solo con riferimento a quelli di carattere nazionale, per i quali opera il regime di pubblicità di cui all’art. 47, comma 8, del d.lgs. n. 165 del 2001. I contratti integrativi, attivati dalle amministrazioni sulle singole materie e nei limiti stabiliti dal contratto nazionale, hanno dimensione decentrata rispetto al comparto: la loro interpretazione è riservata al giudice di merito ed è censurabile in sede di legittimità soltanto per violazione dei canoni legali di ermeneutica contrattuale o per vizio di motivazione, nei limiti dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ. nel testo applicabile ratione temporis. Ne consegue che il ricorrente che censuri l’interpretazione del contratto integrativo deve depositare il testo integrale di questo e indicarne la localizzazione negli atti di causa.

Il Fatto

Una docente di scuola primaria, assunta a tempo indeterminato nella fase C del piano straordinario di assunzioni per l’anno scolastico 2015/2016, chiedeva il riconoscimento del diritto all’assegnazione agli ambiti territoriali della Regione Puglia, indicati fra quelli richiesti nella domanda di mobilità presentata l’8.4.2016. Il Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca aveva invece disposto l’assegnazione presso un ambito territoriale delle Marche, mai richiesto, accordando la preferenza per la sede pugliese ad altri docenti collocati in posizione deteriore nella graduatoria nazionale, con punteggio inferiore.

Il Tribunale di Ancona aveva respinto la domanda. La Corte d’Appello di Ancona, in riforma, l’aveva accolta, ritenendo che in seno a ciascuna fase delle operazioni di trasferimento e per ciascuna preferenza territoriale espressa dal docente rilevasse il punteggio rispetto agli altri aspiranti alla medesima sede, e non l’ordine delle preferenze. Il Ministero ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina congiuntamente i due motivi, strettamente connessi, e li dichiara entrambi inammissibili. Il primo motivo era incentrato sull’assunto che il CCNI 8 aprile 2016 andasse inteso in modo diverso da quanto ritenuto dalla Corte territoriale.

Sul punto la Corte richiama il principio consolidato secondo cui la denuncia di violazione e falsa applicazione dei contratti collettivi è ammessa solo per quelli di carattere nazionale, dotati del particolare regime di pubblicità. I contratti integrativi, pur parametrati al territorio nazionale in ragione dell’amministrazione interessata, hanno dimensione decentrata: la loro interpretazione è riservata al giudice di merito ed è censurabile solo per violazione dei criteri legali di ermeneutica o per vizio di motivazione. Il motivo era quindi inammissibile perché volto a proporre una lettura diversa del contratto integrativo.

Il secondo motivo, pur correttamente impostato sul piano dei canoni ermeneutici, è inammissibile per una ragione ulteriore: la censura non era corredata dalla produzione dei contratti integrativi, di cui non era neppure indicato il luogo di eventuale deposito in sede di merito. La Corte ribadisce il principio parallelo per cui l’esenzione dall’onere di depositare il contratto collettivo del settore pubblico riguarda solo i contratti nazionali, con esclusione di quelli integrativi, per i quali non è previsto il regime di pubblicità.

Il ricorso trascriveva solo stralci di alcune norme, riportate per esteso nella sentenza impugnata, sui quali la Corte non può fondare le proprie valutazioni: occorre l’intero testo negoziale. Opera quindi il criterio di specificità del ricorso, che risulta inammissibile ove il ricorrente non depositi integralmente la normativa collettiva integrativa di cui censuri l’illogica o contraddittoria interpretazione, né indichi la localizzazione del documento negli atti di causa.

Il ricorso è dunque dichiarato inammissibile, senza attribuzione delle spese, perché la parte resistente non ha tempestivamente notificato controricorso. La memoria depositata ai sensi dell’art. 380 bis.1 cod. proc. civ. non può essere apprezzata, poiché la mancanza o la tardività del controricorso rende inammissibili anche le memorie depositate dalla parte intimata, salvo il parziale recupero delle difese orali nel caso in cui sia fissata udienza di discussione. Non sussistono le condizioni per il contributo unificato aggiuntivo, essendo le Amministrazioni dello Stato esonerate mediante il meccanismo della prenotazione a debito.