Incarichi in cooperativa del pubblico dipendente e autorizzazione preventiva (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 19904 del 17.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel pubblico impiego contrattualizzato, l’assunzione da parte di un’insegnante di scuola primaria dell’incarico di amministratore unico di una cooperativa a carattere socio-assistenziale senza scopo di lucro, dal quale derivi anche il ruolo di coordinatrice delle attività educative e didattiche di una scuola paritaria gestita dalla medesima cooperativa, necessita della preventiva autorizzazione datoriale ex art. 53 d.lgs. n. 165 del 2001 anche in caso di gratuità. Si tratta di un incarico extraistituzionale che non rientra nell’ambito di applicazione del comma 6 del medesimo art. 53. L’autorizzazione è funzionale a verificare il rispetto dei principi costituzionali di esclusività del rapporto e di imparzialità e buon andamento della pubblica amministrazione, al fine di valutare la compatibilità dell’incarico con il rapporto di lavoro, anche con riferimento alla possibile esistenza di conflitti d’interesse.

Il Fatto

Una lavoratrice, dipendente a tempo indeterminato del Ministero dell’Istruzione dal 2001 con la qualifica di insegnante di scuola primaria, ha ricevuto una contestazione disciplinare per non avere comunicato al responsabile dell’ufficio di appartenenza i ruoli ricoperti negli organi direttivi e le attività di amministratore svolte, per oltre vent’anni, presso un ente morale, un’associazione e alcune società cooperative, tra cui una cooperativa sociale senza scopo di lucro.

La lavoratrice si è difesa sostenendo che si trattava di attività rese a titolo gratuito presso associazioni di volontariato e cooperative a carattere socio-assistenziale prive di scopo di lucro. Le è stata comunque irrogata la sospensione dal servizio per tre mesi, con perdita del trattamento economico ordinario. Il Tribunale della Spezia ha accolto il suo ricorso; la Corte d’appello di Genova, in riforma, ha accolto l’appello del Ministero. La lavoratrice ha proposto ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La questione centrale riguarda l’ambito dell’obbligo di autorizzazione preventiva per gli incarichi extraistituzionali dei dipendenti pubblici. La ricorrente sosteneva che la preventiva autorizzazione fosse necessaria solo in presenza di un rapporto di lavoro subordinato alle dipendenze di privati e di un fine di lucro, e che le cariche connesse all’esercizio di un potere gestionale negli organi sociali non integrassero violazione.

La Corte richiama il combinato disposto degli artt. 60 e 61 d.P.R. n. 3 del 1957 e dell’art. 53 d.lgs. n. 165 del 2001. L’esclusione dell’incompatibilità riferita alle società cooperative concerne l’assunzione della qualità di socio, non la prestazione di lavoro presso le stesse, secondo l’insegnamento di Cass. Sez. L n. 18861 del 2016. Pertanto non sussiste alcun diritto soggettivo assoluto del dipendente a partecipare all’amministrazione di una cooperativa.

Il collegio ricostruisce il sistema: l’art. 98 Cost. codifica il principio di esclusività del rapporto di pubblico impiego, in forza del quale sono precluse, salvo specifiche eccezioni, attività lavorative diverse da quella resa alla pubblica amministrazione. Alcune attività sono del tutto vietate dall’art. 60 d.P.R. n. 3 del 1957; altre sono consentite solo se previamente autorizzate, ai sensi del comma 7 dell’art. 53 d.lgs. n. 165 del 2001.

Su questa linea la Corte richiama Cass. Sez. L n. 9801 dell’11 aprile 2024, secondo cui l’accettazione di una carica sociale in cooperativa, pur non ricadendo nelle incompatibilità assolute per effetto della deroga dell’art. 61, costituisce incarico extraistituzionale che necessita di autorizzazione anche se gratuito. Analogamente Cass. Sez. L n. 14896 del 28 maggio 2024 ha affermato l’obbligo di preventiva comunicazione per l’incarico conferito con procura speciale, senza che rilevi la gratuità.

Il secondo motivo, con cui si contestava l’erronea individuazione dell’oggetto del giudizio, è parimenti infondato: la corte territoriale ha accertato che il fatto contestato è sostanzialmente il medesimo per cui è stata comminata la sanzione. Il ricorso è quindi rigettato e la ricorrente è condannata alla rifusione delle spese di lite.