Mediazione obbligatoria espletata con il solo rifiuto al primo incontro (Cass. civ. Sez. II n. 8050 del 26.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il procedimento di mediazione obbligatoria disciplinato dal d.lgs. n. 28/2010, quale condizione di procedibilità, deve ritenersi espletato quando una o entrambe le parti, al termine del primo incontro davanti al mediatore, dichiarino la propria indisponibilità a procedere oltre. L’onere della parte che agisce in giudizio è adempiuto con l’avvio della procedura e la comparizione al primo incontro, senza che la legge imponga di percorrere la via dell’accordo. Nel giudizio di legittimità, la valutazione delle prove e il giudizio di attendibilità dei testimoni sono riservati al giudice del merito, sindacabili solo nei ristretti limiti dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ. Il giudice può disattendere le conclusioni del consulente tecnico d’ufficio, in virtù del principio iudex peritus peritorum, purché motivi adeguatamente le ragioni del proprio convincimento.

Il Fatto

Gli eredi di un donante defunto citano in giudizio la donataria davanti al Tribunale di Ancona, chiedendo la nullità della donazione di un diritto reale immobiliare per incapacità di intendere e di volere del disponente, con obbligo di restituzione dei beni e di una somma di denaro.

Il Tribunale accoglie la domanda e annulla l’atto di donazione, condannando la convenuta alla restituzione. La Corte d’Appello di Ancona conferma la decisione, rigettando l’eccezione di nullità del procedimento per mancato esperimento della mediazione obbligatoria e valorizzando le risultanze testimoniali in senso difforme dalle conclusioni del CTU. La donataria ricorre per cassazione con cinque motivi.

La Motivazione della Corte

Sul primo motivo, la Corte richiama il proprio orientamento secondo cui, per considerare espletata la mediazione obbligatoria ex art. 5, comma 1-bis, d.lgs. n. 28/2010, è sufficiente che una o entrambe le parti comunichino al termine del primo incontro davanti al mediatore la propria indisponibilità a procedere. Depongono in tal senso sia l’argomento letterale, tratto dall’art. 8 del d.lgs. n. 28/2010, sia quello sistematico, che impone di interpretare la giurisdizione condizionata in modo non estensivo, per non rendere eccessivamente complesso l’accesso alla tutela giurisdizionale.

La manifestazione del rifiuto di addivenire ad alcun accordo è compatibile con la ratio della legge: essa obbliga le parti a una occasione istituzionale di possibile composizione prima di adire l’autorità giudiziaria, ma non le obbliga a percorrere necessariamente la via dell’accordo. Nel caso di specie il rifiuto proveniva, peraltro, da entrambe le parti.

Sui motivi secondo, terzo e quarto, esaminati congiuntamente, la Corte ribadisce che la violazione dell’art. 2697 cod. civ. è configurabile solo quando il giudice attribuisca l’onere della prova a una parte diversa da quella onerata, non quando oggetto di censura sia la valutazione delle prove. La dedotta violazione dell’art. 116 cod. proc. civ. è ammissibile solo se si alleghi che il giudice abbia attribuito alla prova un valore diverso da quello suo proprio; diversamente, la censura resta confinata nei limiti del novellato art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ.

È riservato al giudice del merito l’esame dei documenti e delle deposizioni, il giudizio sull’attendibilità dei testimoni e la scelta, tra le risultanze probatorie, di quelle ritenute più idonee. La Corte d’Appello ha tratto il convincimento sull’incapacità del donante dal quadro complessivo delle sue condizioni, ricavabile da avvenimenti anteriori e successivi all’atto, discostandosi motivatamente dalle conclusioni del CTU, rese peraltro in termini dubitativi e fondate solo su dati medici. Opera, in proposito, il principio iudex peritus peritorum, con il solo onere di una motivazione esente da vizi logici ed errori di diritto.

Il quinto motivo è inammissibile ex art. 348-ter, ultimo comma, cod. proc. civ.: in caso di doppia conforme è preclusa la censura di omesso esame di un fatto decisivo. Il ricorso è rigettato, con condanna della ricorrente alle spese e alle ulteriori somme ex art. 96, commi 3 e 4, cod. proc. civ.