Contratti a termine reiterati: esclusa la colpa grave del dirigente regionale (Corte dei Conti Sez. giur. Valle d’Aosta n. 5 del 15.03.2024)

Principi di diritto (Massima)
La non conformità dell’azione amministrativa alle prescrizioni che ne regolano lo svolgimento non genera, di per sé, responsabilità amministrativa in capo all’agente. Questa può sorgere solo quando l’intero processo gestorio, composto dall’attività procedimentale e dal suo prodotto provvedimentale, integri una condotta almeno gravemente colposa, causalmente riconducibile a un nocumento economico per l’Amministrazione. In materia di reiterazione di contratti a termine nel pubblico impiego, il grado di colpa del dirigente che ha sottoscritto i contratti si attenua al di sotto della soglia della gravità, in ragione della non linearità del quadro normativo dell’epoca, dell’espletamento di selezioni pubbliche e della emersione solo successiva, all’esito di un lungo contenzioso, della quantificazione del danno risarcibile. L’art. 36 del d.lgs. n. 165/2001 conferma l’ineludibile necessità del dolo o colpa grave per il recupero delle somme pagate a titolo di risarcimento.

Il Fatto

La Procura regionale della Corte dei conti ha citato in giudizio la dirigente responsabile pro-tempore della Direzione Sviluppo Organizzativo della Regione Valle d’Aosta, chiedendone la condanna al pagamento di euro 5.622,17 in favore della Regione, oltre spese. La pretesa si fondava sulle risultanze della sentenza della Corte d’Appello di Torino n. 663/2018, che aveva rideterminato il risarcimento dovuto dall’Amministrazione regionale a un ex dipendente a tempo determinato, per l’illecita reiterazione di ventitré contratti tra il 2003 e il 2011.

Il danno complessivo di euro 14.367,76 era stato imputato alla dirigente per dodici ventitreesimi, in relazione ai contratti dalla stessa sottoscritti, e poi ridotto al 75%, in ragione della quota di corresponsabilità attribuita alla Giunta regionale sulla base di precedenti pronunce della stessa Sezione. La convenuta ha contestato la doverosità della condotta tenuta, l’assenza di colpa grave, il nesso di causalità, l’esistenza di vantaggi compensativi e, in subordine, ha eccepito la prescrizione.

La Motivazione della Corte

La Sezione ha ritenuto pacifica la propria giurisdizione, essendo la convenuta dirigente regionale in rapporto di impiego con l’amministrazione asseritamente danneggiata. Nel merito ha preso atto che la vicenda presentava connotati sovrapponibili a quelli di precedenti giudizi definiti con pronunce di parziale accoglimento, ma ha dichiarato di non poter confermare quell’orientamento.

Muovendo da un orientamento giurisprudenziale pressoché pacifico, il Collegio ha affermato che i profili di illegittimità degli atti costituiscono solo un sintomo della dannosità per l’erario delle condotte che a quell’adozione abbiano concorso. La condotta è gravemente colposa solo quando l’autore violi macroscopicamente le norme che disciplinano il servizio svolto, con sprezzante trascuratezza dei propri doveri. Richiamando la sentenza della Terza Sezione d’appello n. 69 del 22 febbraio 2022, la Corte ha applicato il principio della ragione più liquida, secondo l’insegnamento delle Sezioni Unite n. 9936 del 2014 e n. 26242 e 26243 del 2014, così da non soffermarsi sugli altri elementi della fattispecie.

La contestualizzazione della condotta ha portato a escludere la gravità della colpa. La disciplina vigente all’epoca era non lineare, per l’intreccio tra l’art. 36 del d.lgs. n. 165/2001, le norme regionali e il progressivo consolidamento dei principi eurounitari. I contratti erano stati stipulati attingendo a graduatorie di idonei formate all’esito di selezioni pubbliche per titoli ed esami, e tale sequenza poteva ragionevolmente ingenerare la convinzione che una nuova selezione sterilizzasse gli effetti limitativi delle vicende contrattuali precedenti.

Ha inoltre valorizzato il parere del Dipartimento della Funzione Pubblica del 19 settembre 2012, non parametro di orientamento della condotta perché successivo, ma elemento di conferma della non univocità del quadro interpretativo dell’epoca. La quantificazione del danno risarcibile è emersa solo all’esito di un contenzioso sviluppatosi in quattro gradi di giudizio, con soluzioni interpretative consolidate quando la dirigente non era più in carica. Le delibere di Giunta prodotte contenevano un generico riferimento al parere dell’Ufficio diretto dalla convenuta, insufficiente a fondare la consapevolezza della palese illiceità.

Esclusa la colpa grave, la Corte ha ritenuto superflui gli ulteriori approfondimenti sugli altri profili, assorbiti. La domanda è stata respinta, con compensazione integrale delle spese in considerazione del mutamento dell’orientamento della stessa Sezione.