Contributi di bonifica: natura tributaria e presunzione da piano di classifica (Cass. civ. Sez. V n. 33214 del 19.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il contributo consortile di bonifica ha natura tributaria e non sinallagmatica, costituendo un contributo di scopo riconducibile a un potere impositivo del consorzio sul presupposto della legittima inclusione dell’immobile nel comprensorio e del beneficio che allo stesso deriva dalla fruizione, o anche dalla concreta fruibilità, dell’attività di bonifica. Ne deriva che rimane operante la presunzione di beneficio derivante dal piano di classifica, che il contribuente è tenuto a superare con prova contraria e che non è vinta dalla sola contestazione del piano medesimo. La ripartizione dell’onere probatorio non muta per effetto di tale contestazione, essendo comunque necessario dimostrare l’esclusione dalla fruibilità del beneficio. Il difetto di manutenzione dei canali, o la loro inefficienza, non incide sulla debenza del tributo, restando l’obbligo di contribuzione legato alla destinazione dei fondi a trarre vantaggio dall’attività consortile.

Il Fatto

Il contribuente aveva ricevuto dal concessionario della riscossione, per conto del Consorzio di bonifica, un avviso di pagamento e una successiva ingiunzione relativi ai contributi di bonifica per l’anno 2014. Impugnati entrambi gli atti, la Commissione Tributaria Provinciale di Lecce li aveva annullati per difetto di prova in ordine all’effettivo godimento del beneficio consortile.

Il Consorzio propose appello e la Commissione Tributaria Regionale di Lecce lo accolse, ritenendo presunto il beneficio consortile per i fondi ricompresi nel piano di classifica regolarmente approvato e non provata dal contribuente l’esclusione dalla fruibilità del beneficio. Nelle more del giudizio il ricorrente è deceduto e gli eredi hanno proposto ricorso per cassazione su quattro motivi, resistendo il Consorzio con controricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina congiuntamente i primi due motivi, con i quali i ricorrenti deducono la violazione degli artt. 3 e 10 del R.D. n. 215/1933 e degli artt. 3, 13, 17, 18 e 42 della legge regionale Puglia n. 4 del 13 marzo 2012, sostenendo che il Consorzio avrebbe dovuto dotarsi di un piano generale di bonifica e che la contestazione del piano di classifica avrebbe superato la presunzione di beneficio.

Il richiamo dei ricorrenti alla pronuncia di questa sezione n. 2241/2015 è giudicato non pertinente, perché riferito alla legislazione della Regione Toscana e a un piano di classifica adottato in assenza di piano di bonifica previsto dal 1994. Nel caso pugliese opera invece la disciplina transitoria dell’art. 42, comma 7, della l.r. Puglia n. 4/2012, che consente la redazione dei piani di classifica tenendo conto della situazione alla data di entrata in vigore della legge e il loro adeguamento dopo l’approvazione del piano generale di bonifica.

La Corte richiama la sentenza della Corte costituzionale n. 188/2018, che ha riconosciuto al contributo consortile natura tributaria, non sinallagmatica, qualificandolo come contributo di scopo. Ne consegue che il potere impositivo del consorzio presuppone la legittima inclusione dell’immobile nel comprensorio e il beneficio, anche solo fruibile in modo concreto, derivante dall’attività di bonifica.

La sentenza impugnata non si è limitata a ribadire la presunzione derivante dal piano di classifica, mai impugnato in sé, ma ha motivato sull’adempimento dell’onere probatorio del Consorzio, evidenziando la destinazione dei fondi a trarre vantaggio dall’attività consortile e la documentazione degli interventi di manutenzione eseguiti. Tali valutazioni sono apprezzamenti di merito incensurabili in sede di legittimità.

Il terzo motivo, che rivendica l’effettività del beneficio e l’esistenza di un sinallagma tra opere realizzate e debenza del contributo, è respinto alla luce della natura di tributo di scopo e non di corrispettivo contrattuale. Il quarto motivo, concernente l’omesso esame di un fatto decisivo e il mancato esperimento della consulenza tecnica d’ufficio, è dichiarato inammissibile, trattandosi di fatto già esaminato e di scelta discrezionale del giudice di merito, non censurabile ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ. Il ricorso è quindi respinto, con condanna dei ricorrenti alle spese e al versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.