Contributi di bonifica, perimetro di contribuenza può coincidere col comprensorio (Cass. civ. Sez. V n. 4026 del 17.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di contributi di bonifica, l’art. 15 della legge della Regione Toscana 5 maggio 1994, n. 34 va interpretato nel senso che il perimetro di contribuenza non può essere più esteso del comprensorio consortile, ma nulla vieta che coincida con esso. Ne consegue la legittimità del piano di classifica che identifica gli immobili e i relativi vantaggi diretti e immediati derivanti dalle opere eseguite dal consorzio. I contributi consortili di bonifica costituiscono oneri reali dovuti da chi, al tempo dell’esazione, sia proprietario del fondo situato nel perimetro e trovano giustificazione nei benefici, concreti o anche solo potenziali, che si presumono apportati al terreno dalle opere del consorzio. Ove il piano di classifica non sia specificamente impugnato, grava sul consorziato l’onere di superare, con prova contraria, la presunzione del beneficio diretto e specifico.

Il Fatto

Una società proprietaria di un immobile agricolo impugnava la cartella di pagamento relativa agli oneri consortili per l’anno 2012, emessa da un consorzio di bonifica. La commissione tributaria provinciale accoglieva l’impugnazione; la Commissione tributaria regionale della Toscana, in accoglimento dell’appello del consorzio, rigettava il ricorso della contribuente e confermava la legittimità dell’atto impositivo, rilevando la corretta adozione del piano di classifica e la coincidenza tra perimetro di contribuenza e comprensorio.

La società proponeva quindi ricorso per cassazione affidato a tre motivi, lamentando la violazione degli oneri probatori a carico del consorzio, l’omesso esame di un fatto decisivo e la nullità della sentenza per omessa pronuncia sull’eccezione di difetto di motivazione dell’atto impositivo. Il consorzio resisteva con controricorso.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo è respinto. La Corte muove dal quadro normativo vigente ratione temporis, costituito dall’art. 15 l.r. Toscana n. 34/1994, a norma del quale nell’ambito del comprensorio viene delimitato il perimetro di contribuenza, che individua le proprietà immobiliari che presentano i requisiti di legge. La ricorrente riteneva che perimetro e comprensorio non potessero coincidere.

La Corte richiama la costante giurisprudenza di legittimità: i contributi consortili sono oneri reali dovuti da chi sia proprietario del fondo situato nel perimetro, e trovano giustificazione nei benefici, concreti o anche solo potenziali, che si presumono apportati al terreno. Il consorzio non è onerato della prova di tali benefici, spettando al proprietario dimostrare il contrario. L’adozione del piano di classifica ingenera una presunzione juris tantum di vantaggiosità, superabile dal consorziato mediante prova contraria in difetto di impugnativa specifica, mentre in caso di contestazione specifica il beneficio deve essere provato dal consorzio secondo la regola dell’art. 2697 cod. civ.

Passando al caso concreto, la Corte rileva che il consorzio ha condivisibilmente osservato come l’art. 15, comma 2, della legge regionale, nel prevedere che il perimetro sia delimitato “nell’ambito del comprensorio”, abbia voluto precisare solo che esso non può estendersi oltre i limiti del comprensorio, senza imporre la loro non coincidenza. Tale lettura si allinea con la giurisprudenza più recente, secondo cui non costituisce violazione di legge la coincidenza tra i due perimetri.

I giudici di appello hanno accertato, con ragionamento in fatto non censurabile, che l’immobile della società rientrava nel perimetro territoriale che beneficiava delle opere. La Corte afferma quindi il principio di diritto secondo cui, se il perimetro non può essere più esteso del comprensorio, nulla vieta che coincida con esso. La ricorrente non ha allegato elementi idonei a giustificare la disapplicazione del piano di classifica, risultando inammissibili le censure che contestano nel merito i contenuti del piano.

Il secondo motivo è dichiarato inammissibile: l’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. riguarda solo l’omesso esame di un fatto decisivo in senso storico-naturalistico e non consente di rimettere in discussione la valutazione delle prove. Il terzo motivo è infondato, poiché la Corte può decidere nel merito l’eccezione asseritamente omessa, e le carenze motivazionali dedotte non integrano un vizio dell’atto impositivo. Il ricorso è rigettato con condanna alle spese.