Contributi gestione artigiani e commercianti: reddito imponibile del socio amministratore di srl (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 2319 del 04.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di contribuzione previdenziale dovuta alla gestione degli esercenti attività commerciali e artigiane, la doppia iscrizione del socio amministratore di srl alla gestione separata di cui all’art. 2, comma 26, della legge n. 335/1995 e a quella degli esercenti attività commerciali di cui all’art. 1, comma 203, della legge n. 662/1996, pur essendo consentita, presuppone l’accertamento in concreto, con onere della prova a carico dell’I.N.P.S., della partecipazione personale del socio all’attività aziendale in modo abituale e prevalente. Tale partecipazione non si identifica solo con l’espletamento di un’attività esecutiva o materiale, ma include anche l’attività organizzativa e direttiva di natura intellettuale, quando vi sia un apporto personale con ingerenza diretta e rilevante nel ciclo produttivo. In tal caso, la base imponibile per il calcolo dei contributi è costituita dal reddito di impresa della società, attribuibile al socio, e la mancata partecipazione al lavoro manuale è irrilevante se l’impresa ha natura artigiana ai sensi della legge n. 443/1985. L’omessa dichiarazione dei redditi imponibili ai fini contributivi integra evasione contributiva, con presunzione dell’intenzione specifica di non versare i contributi, salva la prova della buona fede a carico del contribuente.

Il Fatto

Il ricorrente, socio unico e amministratore di una srl iscritta all’albo delle imprese artigiane, era rimasto iscritto alla gestione artigiani, versando i contributi minimi, e si era volontariamente iscritto alla gestione separata per l’attività di amministratore. L’I.N.P.S. emetteva un avviso di addebito per contributi a percentuale eccedenti il minimale, calcolati sul reddito di impresa della società, per il periodo 2010-2014. Il contribuente proponeva opposizione, rigettata dal Tribunale e, in appello, dalla Corte d’appello di Milano, che però accoglieva l’appello incidentale dell’Istituto in ordine al regime delle sanzioni. Avverso tale sentenza il contribuente proponeva ricorso per cassazione, articolato in quattro motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo i motivi inammissibili o infondati. Il primo motivo è stato dichiarato inammissibile perché, sotto l’apparente censura di violazione di legge, mirava a una rivalutazione del merito dell’accertamento circa la qualificazione dell’attività prestata dal socio nella srl. La Corte ha escluso che rilevasse il divieto di doppia iscrizione, trattandosi invece di determinare la base imponibile per i contributi dovuti alla gestione artigiani e commercianti, correttamente individuata nel reddito di impresa della società, in quanto il socio aveva svolto attività di lavoro diversa da quella gestoria propria dell’amministratore.

Nel confermare tale impostazione, la Suprema Corte ha richiamato il principio, già espresso da Cass. n. 15327/2016, Cass. n. 18394/2019 e da ultimo Cass. n. 24439/2023, secondo cui la doppia iscrizione è consentita ma richiede l’accertamento in concreto della partecipazione personale del socio all’attività aziendale, abituale e prevalente, da intendersi non solo come attività esecutiva o materiale, ma anche come attività organizzativa e direttiva di natura intellettuale, considerato che anche in tal caso sussiste un apporto personale all’attività di impresa con ingerenza nel ciclo produttivo.

Il secondo motivo è stato ritenuto infondato in quanto la Corte territoriale, nel valutare gli elementi concordemente allegati dalle parti, non aveva errato nell’applicazione dell’onere della prova, essendo statuizione di merito l’accertamento della prestazione d’opera abituale e prevalente, sorretto dalle stesse deduzioni del contribuente. Il terzo e il quarto motivo sono stati dichiarati inammissibili per non essersi confrontati con il nucleo centrale della decisione, fondato sull’accertamento dello svolgimento di attività lavorativa diversa da quella gestoria.

Quanto alla qualificazione come evasione contributiva, la Corte ha affermato che l’intenzione specifica di non versare i contributi, che connota la fattispecie, deve ritenersi presunta in caso di omessa denuncia dei redditi imponibili, salva la prova della buona fede a carico del contribuente, prova non fornita nel caso di specie. La Corte ha infine dichiarato la sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, non essendo dovute spese in assenza di attività difensiva dell’Istituto.