Corrispondenza trattenuta al detenuto e controllo del giudice sulle fotografie modificate (Cass. pen. Sez. I n. 24937 del 07.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di ordinamento penitenziario, nel procedimento di controllo della corrispondenza e della stampa in arrivo al detenuto non sussiste un diritto del difensore alla visione e all’estrazione di copia della comunicazione trattenuta e non inoltrata. È sufficiente il richiamo, anche non analiticamente esplicitato, da parte del provvedimento giudiziale al contenuto della comunicazione, con modalità idonee ad assicurare il bilanciamento tra le finalità di pubblico interesse e il diritto di difesa del detenuto sulle ragioni della limitazione. Il carattere criptico di un’espressione o di un riferimento costituisce indice di sospetto di pericolosità della missiva, che, alla luce del contenuto e del contesto, può integrare il pericolo per le esigenze investigative e di prevenzione o per l’ordine e la sicurezza dell’istituto di cui all’art. 18-ter ord. pen. Il motivo che non si confronti con il percorso logico del provvedimento impugnato e si limiti ad affermazioni generali è inammissibile per violazione del principio di specificità.

Il Fatto

Il detenuto, sottoposto al regime speciale di cui all’art. 41-bis ord. pen., riceveva dal fratello un plico postale. Il magistrato di sorveglianza disponeva il trattenimento di due fotografie, consegnando il resto della corrispondenza. Il Tribunale di sorveglianza respingeva il reclamo, rilevando che le due immagini ritraevano persone su sfondi modificati, con paesaggi e monumenti idonei a richiamare località note e a veicolare messaggi criptici.

Il condannato ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del difensore, deducendo con il primo motivo la lesione del diritto di difesa, per non essere state le fotografie messe a disposizione del difensore, e con il secondo l’inidoneità della motivazione a dimostrare il pericolo per la sicurezza.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara il ricorso infondato. Sul primo motivo richiama la giurisprudenza di legittimità secondo cui, nel procedimento di controllo della corrispondenza in arrivo al detenuto, non esiste un diritto del difensore alla visione e all’estrazione di copia della comunicazione trattenuta. È sufficiente il richiamo, anche non analiticamente esplicitato, al contenuto della comunicazione: Sez. I n. 17805 del 2021, Sez. VII n. 957 del 2024 e Sez. VII n. 3647 del 2024.

Il secondo motivo è inammissibile per violazione del principio di specificità. Il ricorrente ha articolato una serie di massime e affermazioni di principio, in parte inconferenti rispetto al caso concreto — come il riferimento alla corrispondenza priva di mittente, non pertinente quando il mittente è individuato — senza confrontarsi con il percorso logico dell’ordinanza impugnata.

Quel percorso evidenzia che le fotografie erano sganciate dal contenuto della missiva ed erano state modificate, ritraendo persone determinate sullo sfondo di luoghi precisi, così da poter veicolare messaggi che l’amministrazione penitenziaria non comprende ma il detenuto è in grado di intendere. La motivazione è scevra da tratti di illogicità.

La Corte richiama quindi il principio per cui il carattere criptico di un riferimento costituisce indice di sospetto di pericolosità della missiva, che può integrare il pericolo per le esigenze di cui all’art. 18-ter ord. pen. (Sez. VII n. 24179 del 2024). Il ricorso, limitandosi ad affermazioni generali, incorre nel vizio di specificità (Sez. II n. 17281 del 2019; Sez. Un. n. 8825 del 2017).

Alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen.