Revoca sospensione condizionale e preclusione rebus sic stantibus in esecuzione (Cass. pen. Sez. I n. 24936 del 07.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Tutti i provvedimenti del giudice dell’esecuzione, divenuti formalmente irrevocabili, precludono l’intervento di una nuova decisione sullo stesso oggetto. La preclusione, tuttavia, non opera in maniera assoluta e definitiva, ma rebus sic stantibus, ossia finché non si prospettino nuovi dati di fatto o nuove questioni giuridiche. Per tali intendendosi non solo gli elementi sopravvenuti, ma anche quelli preesistenti dei quali non si sia tenuto conto nella decisione anteriore. L’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., nella parte in cui consente la pronuncia di inammissibilità per mera riproposizione di una richiesta già rigettata, configura una preclusione allo stato degli atti che non opera quando vengano dedotti fatti o questioni non oggetto della precedente decisione. L’inosservanza di tale regola processuale è rilevabile anche d’ufficio in sede di legittimità. Ne segue che è inammissibile l’istanza che riproponga la medesima questione già dichiarata inammissibile e non impugnata, senza contestare il presupposto della revoca del beneficio.

Il Fatto

Il Tribunale di Siena, con ordinanza del 9 ottobre 2024, ha revocato al condannato il beneficio della sospensione condizionale della pena, concesso con sentenza di applicazione della pena. Il giudice dell’esecuzione ha rilevato che il condannato non aveva eseguito l’attività non retribuita presso un’associazione di volontariato, non ottemperando agli obblighi imposti dall’art. 165 cod. pen. per il godimento del beneficio.

Con successiva ordinanza del 16 gennaio 2025, lo stesso Tribunale ha dichiarato inammissibile l’istanza con cui il condannato aveva chiesto la revoca di quella decisione, valorizzando una nota della Polizia municipale da cui risultava il puntuale svolgimento dei lavori di pubblica utilità. Con l’ordinanza del 26 febbraio 2025, impugnata in cassazione, il Tribunale ha dichiarato inammissibile, ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., un’ulteriore istanza di riconoscimento del positivo svolgimento dei lavori, perché di contenuto identico a quella già dichiarata inammissibile.

La Motivazione della Corte

Il ricorrente ha dedotto un unico motivo, lamentando il vizio di motivazione del provvedimento nella parte in cui aveva dichiarato inammissibile l’incidente di esecuzione per mera ripetitività della precedente richiesta. Secondo la difesa, il Tribunale avrebbe dovuto scrutinare gli argomenti e i documenti attestanti il puntuale svolgimento del lavoro di pubblica utilità, mai esaminati nel merito.

La Corte muove dal principio consolidato in materia. I provvedimenti del giudice dell’esecuzione divenuti irrevocabili precludono una nuova decisione sullo stesso oggetto, ma la preclusione opera rebus sic stantibus: essa cade di fronte a nuovi dati di fatto o nuove questioni giuridiche, compresi gli elementi preesistenti dei quali non si sia tenuto conto in precedenza (Sez. 5, n. 15341 del 24/02/2010, Tantucci, Rv. 246959).

Su questa base, la Corte richiama la regola processuale dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen.: l’inammissibilità per mera riproposizione configura una preclusione allo stato degli atti, che non opera quando siano dedotti fatti o questioni estranei alla precedente decisione (Sez. 1, n. 19358 del 05/10/2016, dep. 2017, LF, Rv. 269841). La sua inosservanza è rilevabile nel giudizio di legittimità anche d’ufficio (Sez. U, n. 40151 del 19/04/2018, Avignone, Rv. 273650).

Applicando il principio al caso concreto, la Corte osserva che il ricorrente, con l’istanza dichiarata inammissibile, non ha posto una questione giuridica nuova né dedotto un elemento fattuale non valutato dal giudice dell’esecuzione, di cui ha sostanzialmente chiesto la revoca. Ha riproposto la medesima questione già oggetto della precedente istanza, anch’essa dichiarata inammissibile e non impugnata, senza contestare la fondatezza del presupposto della revoca: l’accertamento dei Carabinieri sulla mancata effettuazione dell’attività non retribuita.

La nota allegata al ricorso, apparentemente incompatibile con quella dei Carabinieri, risulta invece riferita a un lavoro di pubblica utilità in sostituzione della pena, prestato presso la polizia municipale: profilo diverso e non sovrapponibile. Da qui l’inammissibilità del ricorso e la condanna alle spese processuali e al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.