Inapplicabilità analogica dell’art. 42 CCNL Telecomunicazioni alle assenze per contratti di solidarietà (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 24291 del 31.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
La clausola dei contratti di solidarietà aziendali che dispone la corresponsione della retribuzione diretta, indiretta e differita “in misura proporzionale all’effettiva prestazione di lavoro” costituisce una regola autosufficiente e specifica per la quantificazione della tredicesima mensilità e del premio annuo in caso di assenze per riduzione oraria. Tale previsione esclude, ai sensi dell’art. 12, secondo comma, preleggi, ogni ricorso all’applicazione analogica dell’art. 42, comma 3, del CCNL Telecomunicazioni, disposizione dettata esclusivamente per le ipotesi di inizio o cessazione del rapporto di lavoro nel corso dell’anno. La prassi aziendale di computo delle assenze su base annua, applicata unilateralmente, non è idonea a costituire un uso aziendale vincolante ove non risulti una consolidata e condivisa accettazione. La censura che prospetti un diverso criterio di ragguaglio ai giorni effettivamente lavorati, senza confrontarsi con la motivazione della sentenza impugnata, è inammissibile.

Il Fatto

Alcuni lavoratori della società, già Telecom Italia s.p.a., avevano convenuto in giudizio il datore di lavoro per sentir dichiarare l’illegittimità della decurtazione operata sui ratei di tredicesima mensilità e del premio annuo, conseguente a una contabilizzazione su base annuale delle assenze maturate per effetto dei contratti di solidarietà. Il Tribunale adito, dopo aver dichiarato l’inammissibilità del ricorso di uno dei lavoratori per cessazione della materia del contendere, aveva accolto le domande degli altri, condannando la società alla corresponsione delle differenze retributive secondo il criterio della “stretta proporzionalità”. La Corte d’appello aveva integralmente confermato la decisione, respingendo i motivi di gravame della società.

Avverso la sentenza di secondo grado, la società ha proposto ricorso per cassazione, affidato a un unico e articolato motivo, lamentando la violazione degli artt. 26 e 42 del CCNL Telecomunicazioni e dell’art. 1362 cod. civ.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha scrutinato il motivo, dichiarandolo infondato in relazione ai profili relativi all’interpretazione delle clausole collettive e inammissibile per la parte concernente il criterio di calcolo. In primo luogo, il Collegio ha rilevato come l’art. 42 del CCNL Telecomunicazioni, rubricato “13^ mensilità”, sia una previsione dettata per un’ipotesi ben precisa, ossia quella di inizio o cessazione del rapporto di lavoro nel corso dell’anno. Tale disposizione, nel determinare il diritto a tanti dodicesimi quanti sono i mesi di anzianità di servizio, non richiama né implicitamente né esplicitamente l’art. 26 del medesimo CCNL sull’orario di lavoro, e non può quindi essere estesa in via analogica a fattispecie differenti.

La Corte ha precisato che l’applicazione analogica di una norma presuppone che la fattispecie concreta non sia regolata da una precisa disposizione. Nel caso di specie, le clausole dei contratti di solidarietà aziendali (del 2010, 2013, 2015 e 2018) prevedevano espressamente che la retribuzione diretta, indiretta e differita fosse corrisposta “in misura proporzionale all’effettiva prestazione di lavoro”, con eccezioni che hanno riguardato il trattamento di fine rapporto e poi il premio di risultato. Tali clausole, pur con la marginale difformità delle eccezioni, sono state costantemente riprodotte nel medesimo tenore testuale, deponendo per la loro autosufficienza e per l’assenza di criticità operative riscontrate dalle stesse parti stipulanti.

Quanto alla dedotta prassi aziendale del calcolo su base annua, la Corte ha osservato che la società non si è confrontata con la motivazione della sentenza impugnata, che aveva escluso la natura di “prassi consolidata condivisa” di un comportamento adottato unilateralmente e per un periodo limitato. Il rilievo è stato giudicato del tutto generico, non essendo mai stata prospettata nei gradi di merito la configurabilità di un vero e proprio “uso aziendale”. Infine, la censura concernente l’utilizzo del parametro dei 20/21 giorni lavorativi mensili è stata ritenuta inammissibile, in quanto la ricorrente non si è confrontata con l’articolata motivazione dei giudici di appello, che avevano già valorizzato la contraddizione con l’operato della stessa società, la quale aveva sempre assunto come base di calcolo la mensilità di 30 giorni.