Custodia delle armi e divieto prefettizio: irrilevante l’esito penale (TAR Liguria n. 509 del 16.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il divieto prefettizio di detenzione delle armi ex art. 39 TULPS si fonda sul fatto storico della custodia inadeguata, non sulla condanna penale: l’oblazione del decreto penale per omessa custodia non elide il presupposto del provvedimento. Le garanzie partecipative degli artt. 7 e seguenti della legge n. 241/1990 non impongono l’audizione personale dell’interessato né l’onere di confutazione analitica delle memorie, essendo sufficiente una motivazione complessiva che renda comprensibili le ragioni dell’atto. La custodia corretta esige misure idonee a impedire che soggetti terzi non autorizzati possano impossessarsi delle armi o anche solo accedervi. Accertata la legittimità del divieto di detenzione, l’impugnazione del diniego di rinnovo del porto di pistola è inammissibile per difetto di interesse, trattandosi di atto vincolato.

Il Fatto

Il ricorrente, titolare da anni di una licenza di porto di pistola per difesa personale connessa alla gestione di un distributore di carburanti e dell’annessa officina, si presenta in Questura per il rinnovo senza le armi, lasciate nel proprio ufficio. I funzionari procedono a un sopralluogo e rinvenengono le due pistole, regolarmente detenute, in un borsello appoggiato a vista su un ripiano; l’ufficio è chiuso da una porta in legno con serratura, è adiacente allo spogliatoio e ai servizi dei dipendenti e ha una finestra a scorrimento priva di serratura. La Questura sequestra cautelativamente armi e licenza e denuncia il fatto per omessa custodia delle armi; segue decreto penale di condanna e oblazione.

Il Prefetto di Savona adotta il divieto di detenzione delle armi e respinge l’istanza di rinnovo del porto di pistola. Il ricorrente impugna entrambi gli atti davanti al TAR Liguria, che in sede cautelare respinge l’istanza per difetto di fumus boni iuris. La causa giunge alla decisione all’udienza del 21.06.2024.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce anzitutto il rapporto tra i due provvedimenti: il porto dell’arma presuppone logicamente e giuridicamente la possibilità di detenerla, sicché, in caso di legittima adozione del divieto, il diniego di rinnovo costituisce atto vincolato e l’impugnazione che lo riguarda va dichiarata inammissibile per difetto di interesse. Richiama, in tal senso, T.A.R. Lombardia-Brescia, Sez. I, 19.6.2023 n. 533 e T.A.R. Emilia-Romagna Bologna, sez. I, 9.2.2024 n. 98.

Nel merito, il primo motivo è infondato. Il provvedimento è stato preceduto dall’avviso di avvio del procedimento ex artt. 7 e seguenti della legge n. 241/1990 e non dal preavviso di rigetto ex art. 10-bis, cosicché è errato il richiamo a tale ultima norma. L’Amministrazione non ha alcun onere di confutazione analitica delle argomentazioni private, essendo sufficiente che dalla motivazione si comprendano le ragioni dell’atto (T.A.R. Veneto, sez. II, 12.6.2024 n. 1415; Cons. Stato, sez. V, 30.8.2023 n. 8063). La mancata audizione personale non integra violazione, perché la partecipazione procedimentale non contempla tale modalità di interlocuzione.

Anche il secondo e il terzo motivo, esaminati congiuntamente, sono infondati. Le circostanze sintomatiche della scarsa affidabilità sono espressamente indicate: da un lato la collocazione delle rivoltelle in un semplice borsello su una mensola a vista, senza cassaforte o armadio blindato; dall’altro il precedente furto di una pistola nella stessa officina, che avrebbe dovuto indurre ad adottare idonee precauzioni. La rilevata inidoneità delle cautele non è esclusa dall’oblazione, perché presupposto dell’atto non è la condanna penale ma il fatto storico della conservazione non appropriata delle armi.

Irrilevante è pure il cancelletto sulla finestra scorrevole: resta che le armi erano facilmente accessibili a terzi non autorizzati, quantomeno a chi deteneva copia della chiave dell’ufficio. La custodia corretta, osserva il Collegio richiamando Cons. Stato, sez. III, n. 4904/2018, deve prevedere misure atte a impedire che, ragionevolmente, nessuno oltre all’autorizzato possa impossessarsi delle armi o anche solo accedervi.

Il ricorso è pertanto respinto quanto al divieto di detenzione e dichiarato inammissibile quanto al diniego di rinnovo del porto di pistola, con condanna del ricorrente alle spese di giudizio.