Danno da abuso del termine, la stabilizzazione non assorbe l’indennità (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 26566 del 10.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’art. 36, comma 5, d.lgs. n. 165/2001, come modificato dall’art. 12 del d.l. n. 131/2024, convertito dalla legge n. 166/2024, si applica quale ius superveniens alle controversie pendenti e anche nel giudizio di rinvio, pure quando incida sul principio di diritto enunciato nella decisione rescindente, con il solo limite del giudicato interno. Nella specifica ipotesi di danno da abusiva successione di contratti a tempo determinato, l’eventuale conversione del rapporto o la sopravvenuta stabilizzazione si affianca ma non sostituisce la misura risarcitoria, da liquidare secondo la nuova disposizione. La stabilizzazione resta valorizzabile solo nella determinazione dell’indennità tra minimo e massimo, ove direttamente ricollegata all’abuso.

Il Fatto

La lavoratrice era stata impiegata presso un Comune nell’ambito dei lavori socialmente utili e, poi, con contratti a tempo determinato part-time, prorogati più volte fino al 2011. Ha chiesto la declaratoria di nullità del termine, la conversione del rapporto e il risarcimento per l’illegittima successione dei contratti, lamentando anche differenze retributive.

Il giudice di primo grado rigettava le domande. La Corte d’appello accoglieva solo le doglianze economiche. La Cassazione, con precedente ordinanza, accoglieva il ricorso della lavoratrice e cassava con rinvio. In sede di rinvio la Corte territoriale dichiarava cessata la materia del contendere sulla domanda risarcitoria, ritenendo la stabilizzazione idonea a sanare l’abuso. Avverso tale decisione è proposto il nuovo ricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta due questioni sollevate d’ufficio con l’ordinanza interlocutoria in tema di art. 36, comma 5, d.lgs. n. 165/2001. Quanto alla prima, ritiene che la novella, in difetto di disciplina transitoria, trovi applicazione in tutti i giudizi ancora pendenti, compreso quello di rinvio. Il principio di diritto della sentenza rescindente presuppone il permanere della disciplina su cui è stato enunciato e cede di fronte a una modifica normativa sopravvenuta. Il giudice del rinvio avrebbe dovuto interrogarsi d’ufficio sull’incidenza della nuova norma.

Quanto alla seconda questione, il Collegio ricostruisce l’evoluzione del cd. danno comunitario, dalla pronuncia delle Sezioni Unite n. 5072 del 2016 alla giurisprudenza di legittimità che ha attribuito valenza satisfattiva alla stabilizzazione solo se ricollegata da rapporto di causa-effetto all’abuso. La novella recepisce e codifica tale elaborazione, ma ne muta il quadro: fornisce direttamente i parametri di liquidazione dell’indennità, tra quattro e ventiquattro mensilità, salva la prova del maggior danno.

Il tenore prescrittivo della norma e il silenzio serbato sulla stabilizzazione inducono a escludere che il legislatore abbia inteso subordinare l’indennità alla mancata immissione in ruolo. Venuta meno la ragione dell’interpretazione adeguatrice, la disciplina legale diventa il nuovo parametro di riferimento. La stabilizzazione, semmai, opera come misura equivalente alla conversione, non al risarcimento, e si affianca a quest’ultimo senza precluderlo né imporne il cumulo.

Nel caso concreto, la Corte accoglie il primo motivo. Assorbito il terzo, relativo al maggior danno, che sarà esaminato in sede di rinvio. Il secondo motivo è disatteso: con l’atto di riassunzione la lavoratrice aveva ristretto le domande al solo danno da termine, così manifestando rinuncia implicita alle ulteriori pretese, riproposte solo nelle note conclusive. La sentenza è cassata con rinvio alla Corte d’appello di Catania, anche per le spese.