DASPO, annullato per carenza di prova sulla riferibilità soggettiva delle condotte (TAR Campania n. 910 del 14.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il DASPO di cui all’art. 6 della legge 13 dicembre 1989 n. 401 ha funzione preventiva e prescinde dalla responsabilità penale dell’interessato. La sua adozione non esige la certezza oltre ogni ragionevole dubbio che le condotte siano ascrivibili ai destinatari, ma una dimostrazione fondata su elementi di fatto gravi, precisi e concordanti, secondo un ragionamento probabilistico improntato a elevata attendibilità. Il sindacato del giudice amministrativo non investe il merito della valutazione di pericolosità, ma verifica la tenuta del quadro indiziario. Ove la ricostruzione tecnica dei luoghi renda materialmente inverosimile il fatto presupposto e la riferibilità soggettiva delle condotte risulti solo probabile, il provvedimento è illegittimo per difetto dei presupposti e va annullato.

Il Fatto

Il Questore di Salerno ha comminato a un gruppo di tifosi il divieto di accesso ai luoghi ove si svolgono manifestazioni calcistiche per la durata di cinque anni, unitamente al divieto di accedere alle aree di parcheggio e alle strade adiacenti gli impianti nel raggio di un chilometro, da un’ora prima a un’ora dopo la disputa delle partite.

Gli interessati hanno impugnato i provvedimenti e gli atti presupposti, contestando la riferibilità soggettiva delle condotte e l’adeguatezza dell’istruttoria. Respinta l’istanza cautelare, l’appello cautelare è stato accolto dal Consiglio di Stato ai soli fini della sollecita fissazione dell’udienza di merito, essendo la sede appropriata per approfondire la questione dell’effettiva coincidenza tra i settori destinati alle diverse categorie di tifosi.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce l’istituto richiamando la giurisprudenza amministrativa: il DASPO è misura di prevenzione incentrata su una fattispecie di pericolo per la sicurezza e l’ordine pubblico. Esso non sanziona una condotta, ma previene la commissione di futuri illeciti, con la conseguenza che la motivazione si fonda sulla logica del “più probabile che non“.

Da ciò discende che non è richiesta la certezza processuale penale, ma un quadro indiziario abbastanza univoco ed evidente, costruito su elementi gravi, precisi e concordanti. L’amministrazione conserva ampia discrezionalità nella valutazione dell’inaffidabilità del soggetto, frutto di un bilanciamento tra l’interesse pubblico alla tutela dell’ordine e l’interesse privato ad accedere liberamente agli stadi.

Nel caso concreto, tuttavia, la perizia giurata prodotta in atti ha offerto una ricostruzione tecnica decisiva. L’impianto sportivo dispone di due tribune distinte, ciascuna con accesso autonomo e separate da una recinzione metallica: la tribuna sud, destinata alla tifoseria locale, non presenta al proprio interno settori separati tra tifosi “accreditati” e “abbonati/tesserati”, che vi confluiscono indistintamente.

La tesi amministrativa del passaggio dei ricorrenti da un settore all’altro risulta perciò materialmente inverosimile. La documentazione conferma altresì che gli interessati erano presenti, sin dall’inizio, nel settore loro riservato in qualità di abbonati e tesserati.

Il Collegio, re melius perpensa rispetto alla fase cautelare, conclude che in assenza di ulteriori elementi l’identificazione dei soggetti cui sono state ascritte le condotte non può dirsi certa né probabile. Il ricorso è accolto, con assorbimento delle ulteriori censure, e i provvedimenti impugnati sono annullati. Le spese sono compensate per la complessità della vicenda.