Delega di firma non estesa all’IVA: nullo l’avviso di liquidazione (Cass. civ. Sez. V n. 25790 del 22.09.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di imposta sul valore aggiunto, l’avviso di liquidazione sottoscritto da un funzionario delegato dal capo dell’ufficio è nullo se il contenuto della delega di firma non è stato rispettato nel caso concreto. L’art. 56 del d.P.R. n. 633 del 1972, richiamando implicitamente l’art. 42, comma 1, del d.P.R. n. 600 del 1973, esige che l’atto sia sottoscritto dal capo dell’ufficio o da altro impiegato della carriera direttiva da lui delegato. La delega rilasciata per le imposte di registro e successione non si estende automaticamente ai provvedimenti inerenti l’IVA, non potendosi invocare la pretesa identità del presupposto d’imposta. In caso di contestazione sulla legittimazione del sottoscrittore, incombe sull’Amministrazione finanziaria, in forza del principio di vicinanza della prova, dimostrare il corretto esercizio del potere, producendo anche nel corso del secondo grado la relativa delega.

Il Fatto

Con atto di compravendita del 4 novembre 2015 i contribuenti acquistavano un immobile in costruzione, usufruendo delle agevolazioni fiscali “prima casa” con aliquota IVA al 4%. L’Agenzia delle Entrate, all’esito dei controlli, contestava la decadenza dal beneficio per mancata ultimazione dei lavori entro il termine triennale e revocava l’aliquota agevolata, recuperando anche l’imposta sostitutiva sul mutuo.

Gli avvisi di liquidazione venivano impugnati davanti alla Commissione tributaria provinciale, che rigettava il ricorso. In appello la Commissione tributaria regionale accoglieva parzialmente il gravame: annullava l’avviso relativo all’IVA perché sottoscritto da funzionario privo della delega per quel tributo, confermava invece la legittimità dell’avviso per l’imposta di registro e la revoca delle agevolazioni, respingendo l’eccezione di illegittimità costituzionale. Proponevano quindi ricorso per cassazione l’Agenzia, con unico motivo, e i contribuenti, con ricorso incidentale articolato in due motivi.

La Motivazione della Corte

Il ricorso principale dell’Agenzia contesta la dichiarazione di nullità dell’avviso IVA. Secondo la ricorrente, la nullità dell’atto amministrativo sarebbe ammissibile solo in casi estremi di mancanza assoluta degli elementi essenziali e la delega di firma non richiederebbe formalità particolari né l’elencazione dettagliata degli atti. La sottoscrizione del delegato renderebbe comunque l’atto riconducibile all’ufficio competente, e l’omessa indicazione dell’IVA nella delega sarebbe irrilevante, trattandosi del medesimo presupposto impositivo del registro.

La Corte ricostruisce il quadro normativo di riferimento. L’art. 42, comma 1, del d.P.R. n. 600 del 1973 prescrive che gli avvisi siano sottoscritti dal capo dell’ufficio o da altro impiegato della carriera direttiva da lui delegato. L’art. 56 del d.P.R. n. 633 del 1972 rinvia alla disciplina sulle imposte sui redditi, richiamando implicitamente la medesima regola per l’IVA. La giurisprudenza di legittimità citata, tra cui Cass. n. 27871 del 2018, Cass. n. 11013 del 2019, Cass. n. 19190 del 2019, Cass. n. 32386 del 2022 e Cass. n. 24271 del 2019, ha chiarito che si tratta di delega di firma e non di funzioni, ma che l’atto firmato dal delegato resta comunque nullo se il contenuto della delega non è rispettato nel caso concreto.

Il passaggio decisivo riguarda la delimitazione del potere del sottoscrittore. La delega in discussione riguardava solo le imposte di registro e successione, non i provvedimenti inerenti l’IVA. Non può quindi affermarsi che la delega per il registro si estendesse automaticamente all’IVA sull’assunto della identità del presupposto d’imposta. La carenza di legittimazione del firmatario determina la nullità dell’avviso di liquidazione IVA, poiché l’Amministrazione non ha dimostrato il corretto esercizio del potere, pur essendo su di essa l’onere, in omaggio al principio di vicinanza della prova. Il primo motivo è quindi rigettato.

Il ricorso incidentale dei contribuenti muove su due fronti. Con il primo si contesta la conferma della revoca delle agevolazioni sull’imposta di registro, sul rilievo che la mancata ultimazione dei lavori entro tre anni non sarebbe causa di decadenza e che determinante sarebbe l’effettivo utilizzo dell’immobile come abitazione principale, con trasferimento di residenza e utenze attive. La Corte rileva che l’immobile è tuttora classificato in categoria catastale F3, categoria fittizia per unità prive di destinazione definitiva, e che il giudice di merito ha tratto da tale classificazione il convincimento confermativo della mancata ultimazione. Sul piano processuale, tanto l’ultimazione dei lavori quanto l’effettivo trasferimento di residenza integrano accertamenti di fatto preclusi in sede di legittimità, neppure attraverso il prisma degli artt. 115 e 116 c.p.c.

Con il secondo motivo si denuncia la violazione dell’art. 97 Cost. e l’illegittimità costituzionale dell’art. 75 del d.P.R. n. 633 del 1972 e dell’art. 6, comma 4, della legge n. 734 del 1973, nella parte in cui destinano il 20% delle sanzioni ai fondi interni all’amministrazione di appartenenza degli accertatori, con asserito conflitto di interessi. La censura è priva di fondamento: attiene alla discrezionalità del legislatore e, poiché la destinazione delle somme e i presupposti dell’attività accertatrice sono improntati a meccanismi automatici, predeterminati e obbligatori, non si configura alcun profilo di conflitto di interesse. L’azione amministrativa resta comunque soggetta ai principi di correttezza, legalità e buona amministrazione. Entrambi i ricorsi sono rigettati, con compensazione delle spese per soccombenza reciproca.