Delocalizzazione impianti di radiodiffusione e natura vincolata dell’atto comunale (Cons. Stato n. 9843 del 12.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento con cui il Comune intima la delocalizzazione di un impianto di radiodiffusione sonora collocato in area non idonea secondo il Piano provinciale di localizzazione costituisce atto dovuto, adottato in applicazione vincolata dell’art. 7, comma 5, l.r. Emilia-Romagna n. 30/2000 e delle tavole del P.P.L.E.R.T., che vincola l’azione degli enti locali e non lascia margine discrezionale. La sopravvenuta modifica dei valori di attenzione e degli obiettivi di qualità in materia di esposizione ai campi elettromagnetici, introdotta dall’art. 10, l. n. 214/2023, non incide sulla ratio della delocalizzazione quando questa sia fondata su ragioni urbanistiche e localizzative, rimaste immutate. L’eventuale revisione del P.P.L.E.R.T. costituisce fatto futuro e incerto, espressione di attività ampiamente discrezionale, e non determina la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione. La natura vincolata dell’atto esclude che l’omessa comunicazione di avvio del procedimento assuma rilievo invalidante ai sensi dell’art. 21-octies, comma 2, l. n. 241/1990, né è configurabile un affidamento tutelabile quando l’autorizzazione originaria fosse provvisoria e subordinata all’attuazione del piano.

Il Fatto

La società appellante esercita attività di radiodiffusione sonora commerciale in ambito locale ed utilizza un impianto collocato nel centro urbano di un comune, acquisito nel 2004 mediante contratto di cessione di ramo d’azienda dalla precedente titolare. Rilevata la non conformità dell’impianto al P.P.L.E.R.T. provinciale, l’amministrazione comunale ha intimato alla società di presentare il piano di delocalizzazione in una delle aree previste dal piano, evidenziando che l’impianto era privo di autorizzazione.

La società ha impugnato il provvedimento davanti al TAR Emilia-Romagna, che ha respinto il ricorso. Propone quindi appello, deducendo l’improcedibilità del ricorso di primo grado per sopravvenuta carenza di interesse, conseguente all’entrata in vigore della l. n. 214/2023, e censurando nel merito la sentenza per non aver riconosciuto la possibilità di una riconduzione a conformità in luogo della delocalizzazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge entrambi i motivi. Sul primo, osserva che il provvedimento impugnato non richiama alcun livello di emissione né specifico parere dell’agenzia regionale per l’ambiente, ma si fonda unicamente sulla circostanza che l’impianto è collocato nel centro città, in difformità dal P.P.L.E.R.T., a sua volta non impugnato.

La delocalizzazione non è dunque disposta per il superamento dei limiti elettromagnetici, bensì per ragioni urbanistiche e localizzative: ai sensi dell’art. 4, comma 1, lett. b), l.r. n. 30/2000, non è consentita la localizzazione di impianti radiofonici in aree a prevalente destinazione residenziale. La modifica dei limiti di campo introdotta dall’art. 10, l. n. 214/2023 non rileva, neppure indirettamente, perché non incide sulla ratio dell’ordine di delocalizzazione. Quanto alla prospettata revisione del piano, si tratta di fatto futuro e incerto, rimesso ad attività ampiamente discrezionale.

Sul secondo motivo, il Consiglio di Stato valorizza il comma 5 dell’art. 7 della legge regionale, secondo cui la delocalizzazione deve essere effettuata nelle aree previste dal piano provinciale. Il provvedimento costituisce pertanto atto dovuto, emesso in applicazione vincolata della normativa e del piano, che individuando le aree idonee e non idonee vincola l’azione dei Comuni. Non residuava alcun margine discrezionale in capo all’amministrazione.

Il comma 2 del medesimo art. 7, evocato dall’appellante, è giudicato inconferente, perché riguarda l’adeguamento e la riconduzione a conformità degli impianti esistenti in aree non interessate da delocalizzazione secondo la pianificazione vigente. Nel caso concreto l’impianto è collocato in zona residenziale non idonea, come tale incompatibile con la permanenza di qualsivoglia impianto.

La natura vincolata dell’atto consente di ritenere superata la lamentata violazione dell’art. 7, l. n. 241/1990 per omessa comunicazione di avvio del procedimento. Quanto all’affidamento, il Collegio conferma l’esclusione operata dal primo giudice: l’autorizzazione rilasciata era provvisoria e subordinata all’approvazione e all’attuazione del P.P.L.E.R.T., secondo quanto previsto dall’art. 7, comma 1, l.r. n. 30/2000. L’appello è respinto e le spese, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza ai sensi dell’art. 26 c.p.a.