Detrazione eccedenza IVA senza dichiarazione annuale e limiti temporali (Cass. civ. Sez. V n. 21529 del 26.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di IVA, il diritto alla detrazione dell’eccedenza d’imposta risultante dalle liquidazioni periodiche non è escluso dall’omessa presentazione della dichiarazione annuale, poiché la neutralità dell’imposizione armonizzata impone di far prevalere i requisiti sostanziali su quelli formali. Il contribuente deve però provare in concreto che gli acquisti sono stati effettuati da un soggetto passivo, assoggettati a IVA e finalizzati a operazioni imponibili, e di avere esercitato il diritto entro il termine decadenziale previsto per la dichiarazione relativa al secondo anno successivo a quello in cui è sorto. La decadenza, stabilita in favore dell’Amministrazione finanziaria, è rilevabile d’ufficio anche in sede di legittimità.

Il Fatto

La società contribuente impugnava un avviso di accertamento relativo a Ires, Irap e IVA per l’anno d’imposta 2008, emesso con metodo induttivo puro per la mancata presentazione del Modello Unico 2009. La Commissione tributaria provinciale rigettava il ricorso; la Commissione tributaria regionale della Sicilia respingeva l’appello.

La società ricorreva quindi per cassazione con sette motivi, tra cui la richiesta di compensare il credito IVA maturato nel 2007 con l’imposta a debito accertata per il 2008. L’Agenzia delle Entrate resisteva con controricorso.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo, sul difetto di delega alla sottoscrizione dell’avviso, è dichiarato inammissibile ai sensi dell’art. 360-bis cod. proc. civ., essendo la decisione conforme al principio per cui la delega di firma è atto organizzativo interno, con presunzione dei requisiti soggettivi del funzionario se l’apparato non ne disconosce gli effetti. Il secondo motivo è infondato: l’accertamento era condotto con metodo induttivo puro, e lo studio di settore è stato usato solo come parametro di ricostruzione del reddito.

Il terzo motivo, sul contraddittorio preventivo, è in parte infondato e in parte inammissibile. Nei casi in cui non vi è stato accesso, ispezione o verifica, l’obbligo generale di contraddittorio endoprocedimentale sussiste solo per i tributi armonizzati, purché il contribuente assolva all’onere della prova di resistenza. La ricorrente non ha dedotto in concreto le ragioni che avrebbe potuto far valere.

Il quarto motivo è infondato: l’opzione di utilizzo delle perdite pregresse è manifestazione di volontà negoziale e deve essere esercitata con chiara indicazione nella dichiarazione, non essendo l’Amministrazione legittimata a sostituirsi al contribuente. Il quinto motivo è inammissibile perché mira alla rivalutazione dei fatti.

Il sesto motivo è accolto nei termini indicati. Secondo Cass. Sez. Un. n. 17757 del 8 settembre 2016, la neutralità dell’imposizione armonizzata comporta che, pur in mancanza di dichiarazione annuale, l’eccedenza risultante da dichiarazioni periodiche e regolari versamenti sia riconosciuta se sono rispettati i requisiti sostanziali della detrazione. La regola della prevalenza dei requisiti sostanziali su quelli formali trova un limite solo quando l’inosservanza formale impedisca la prova certa dei requisiti sostanziali o quando il soggetto passivo abbia partecipato a una frode fiscale. Il diritto deve essere esercitato entro il termine di cui all’art. 8, comma 3, d.P.R. n. 322/1998. La CTR ha escluso la detrazione senza verificare né i requisiti sostanziali né la tempestività, onde sul punto occorre nuovo esame.

Il settimo motivo, sull’aliquota IVA agevolata, è inammissibile per difetto di specificità, non essendo sufficiente la mera destinazione urbanistica. La sentenza è cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione.