Detrazione energetica, onere documentale e motivazione della cartella (Cass. civ. Sez. V n. 30835 del 24.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di detrazione per interventi di riqualificazione energetica, la spettanza del beneficio è subordinata alla produzione della documentazione richiesta dal d.m. 19 febbraio 2007, come modificato dal d.m. 6 agosto 2009, e in particolare dell’asseverazione di un tecnico abilitato e dell’attestato di certificazione energetica; la mancata prova della trasmissione della richiesta all’ENEA resta irrilevante. La cartella di pagamento che, senza seguire un atto impositivo già notificato, costituisce il primo atto di esercizio della pretesa tributaria a esito di controllo formale ex art. 36-ter d.P.R. n. 600/1973, è motivata quando richiama la comunicazione degli esiti del controllo, con data di notifica e relativo numero, ponendo il contribuente in condizione di controllare l’operato dell’amministrazione. In tale ipotesi la sospensione necessaria ex art. 295 cod. proc. civ. non è configurabile, poiché la richiesta riguarda un processo già definito in primo grado, al più rilevando la sospensione facoltativa ex art. 337 cod. proc. civ.

Il Fatto

L’Agenzia delle Entrate, a seguito di controllo formale ex art. 36-ter d.P.R. n. 600/1973, disconosceva le detrazioni operate dal contribuente nella dichiarazione per l’anno d’imposta 2013, con riferimento alla realizzazione di due posti auto pertinenziali. Il contribuente impugnava la cartella di pagamento: il ricorso era respinto in primo grado e il gravame rigettato dalla CTR.

Il contribuente proponeva quindi ricorso in cassazione affidato a quattro motivi; l’Agenzia delle Entrate resisteva con controricorso, mentre l’agente della riscossione restava intimato. La questione centrale riguardava la motivazione della cartella e l’onere documentale sotteso alla detrazione energetica.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo il ricorrente deduceva la violazione dell’art. 295 cod. proc. civ., sostenendo la necessità di sospendere il processo in attesa della definizione del giudizio relativo all’anno 2012, da cui la pretesa del 2013 sarebbe derivata. La Corte ha respinto la doglianza: la richiesta di sospensione riguardava un processo già definito in primo grado, sicché poteva semmai trovare ingresso il diverso potere di sospensione facoltativa ex art. 337 cod. proc. civ., e non quello di sospensione necessaria invocato. La controversia asseritamente pregiudicante, peraltro, era già stata definita in via definitiva.

Con il secondo motivo si contestava la violazione dell’art. 7 della legge n. 212/2000, assumendo la totale assenza di motivazione della cartella. La Corte ha ricordato che la cartella che, non seguendo uno specifico atto impositivo già notificato, costituisce il primo e unico atto di esercizio della pretesa tributaria deve essere motivata come un atto propriamente impositivo, secondo il principio delle Sezioni Unite n. 1172 del 2010. L’obbligo si atteggia però diversamente a seconda che siano rettificati i risultati della dichiarazione, esercitandosi una vera potestà impositiva, ovvero si proceda alla mera liquidazione in base ai dati dichiarati. Nella specie l’atto conteneva non solo l’indicazione della dichiarazione, ma anche la data di notifica della comunicazione degli esiti del controllo e il relativo numero: elementi sufficienti a consentire il controllo e a risalire all’atto presupposto, con conseguente tutela del diritto di difesa.

Con il terzo motivo il ricorrente lamentava la violazione dell’art. 6, comma 5, della legge n. 212/2000, per il mancato riconoscimento del contraddittorio obbligatorio. La Corte ha dato continuità alla giurisprudenza secondo cui il controllo formale ex art. 36-ter differisce dal controllo automatizzato ex art. 36-bis: solo il primo consente una sia pur ridotta attività istruttoria, seguita a pena di nullità dalla comunicazione dell’esito del controllo. Poiché nella specie la comunicazione era avvenuta ed era pacifico che il contribuente non avesse prodotto i documenti richiesti, l’atto risultava formalmente completo.

Con il quarto motivo si deduceva l’errata interpretazione dell’art. 1, commi 344 ss., della legge n. 296/2006, sostenendosi che nessuna norma vincolasse la detrazione a determinati supporti documentali. La Corte ha osservato che, per gli interventi di riqualificazione energetica, la documentazione necessaria è prevista dal d.m. 19 febbraio 2007, come modificato dal d.m. 6 agosto 2009, che richiede l’asseverazione e l’attestato di certificazione energetica: documenti che la CTR aveva accertato in fatto non essere stati prodotti, restando irrilevante la mancata prova della trasmissione all’ENEA. Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna del ricorrente alle spese di € 1450,00 e con l’obbligo di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.