Detrazione IVA e dichiarazione nulla: prova dei requisiti sostanziali (Cass. civ. Sez. V n. 5129 del 27.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
La dichiarazione dei redditi trasmessa a mezzo posta, anziché in via telematica, è nulla ai sensi dell’art. 1, comma 1, d.P.R. n. 322 del 1998. La nullità non preclude però la detrazione dell’eccedenza IVA maturata nel corrispondente anno d’imposta, purché il contribuente dimostri il rispetto dei requisiti sostanziali previsti dalla normativa armonizzata. Se il contribuente ha osservato gli obblighi formali e contabili, l’onere di contestare e provare la non corrispondenza tra realtà e scritture grava sull’Amministrazione finanziaria; in caso contrario, è il contribuente a dover provare le condizioni sostanziali del diritto. Spetta al giudice di merito accertare la spettanza del credito, con valutazione riservata e non sindacabile in cassazione.

Il Fatto

Una società contribuente riceveva una cartella di pagamento, emessa a seguito di controllo automatizzato della dichiarazione per l’anno 2010, con cui l’Ufficio disconosceva la detraibilità del credito IVA utilizzato in compensazione, maturato nell’anno d’imposta 2009. La Commissione tributaria provinciale accoglieva il ricorso, qualificando il mancato invio telematico della dichiarazione come mero errore formale.

La Commissione tributaria regionale, in riforma, accoglieva l’appello dell’Agenzia delle entrate. La contribuente ricorreva in cassazione; la Corte, con ordinanza di rinvio, cassava con rinvio. In sede di riassunzione la CTR rigettava nuovamente il ricorso della società, ritenendo non condivisibili le prove offerte sui requisiti sostanziali. Da qui il nuovo ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

La Motivazione della Corte

I due motivi sono esaminati congiuntamente per connessione e sono dichiarati entrambi inammissibili e comunque infondati. La Corte muove dai principi già fissati in sede di rinvio: la dichiarazione presentata a mezzo posta è nulla, ma tale nullità non impedisce al contribuente di fruire, al pari dell’omessa dichiarazione e a determinate condizioni, del credito maturato nell’anno d’imposta di riferimento.

Il fondamento è il principio di neutralità dell’imposizione armonizzata, richiamato secondo l’insegnamento delle Sezioni Unite n. 17757 del 2016 e di Cass. n. 8131 del 2018. L’eccedenza d’imposta che risulti da dichiarazioni periodiche e regolari versamenti va riconosciuta dal giudice tributario se il contribuente ha rispettato tutti i requisiti sostanziali per la detrazione, purché il credito sia dedotto entro il termine previsto per la dichiarazione del secondo anno successivo a quello in cui il diritto è sorto.

Ne deriva una precisa distribuzione dell’onere della prova. Se il contribuente si attiene agli obblighi formali e contabili, spetta all’Amministrazione contestare e provare lo scostamento tra realtà effettuale e scritture; se invece non vi si attiene, è il contribuente a dover dimostrare le condizioni sostanziali del diritto alla detrazione, in quanto destinatario di transazioni commerciali debitore d’IVA e titolare del diritto di detrarre l’imposta (Cass. n. 7576 del 2015).

La questione si sposta così su un piano esclusivamente probatorio: l’infrazione formale è emendabile quando si disponga delle informazioni necessarie per provare il diritto al recupero dell’imposta di rivalsa, sempreché non risulti impedita la prova dei requisiti sostanziali (Cass. n. 6921 del 2017; Cass. n. 4392 del 2018).

Nel caso concreto la CTR si è attenuta a tali principi, accertando che il credito era stato disconosciuto e che le prove offerte non erano condivisibili, anche perché non risultavano presentate le dichiarazioni relative agli anni 2006 e 2007: è stata così accertata l’insussistenza dei requisiti sostanziali. Le censure, in realtà, mirano a una rivalutazione dei fatti e a un nuovo apprezzamento delle prove, riservato al giudice di merito. Il ricorso è rigettato, con condanna della ricorrente alle spese e al contributo unificato aggiuntivo.