Dichiarazioni della persona offesa e prova della responsabilità: motivazione e pena (Cass. pen. Sez. VII n. 36398 del 15.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le regole dettate dall’art. 192, comma 3, cod. proc. pen. non si applicano alle dichiarazioni rese dalla persona offesa. Queste possono essere legittimamente poste da sole a fondamento dell’affermazione di responsabilità, previa verifica, corredata da idonea motivazione, della credibilità soggettiva del dichiarante e dell’attendibilità intrinseca ed estrinseca del racconto. La specifica e dettagliata motivazione sulla quantità di pena irrogata è necessaria soltanto se la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale. Negli altri casi è sufficiente il richiamo ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen., anche mediante formule sintetiche o il riferimento alla gravità del reato e alla capacità a delinquere. Il sindacato di legittimità non consente una differente comparazione dei significati delle prove né valutazioni in fatto su attendibilità e credibilità.

Il Fatto

Il ricorrente è stato condannato per il reato di rapina. La Corte d’appello di Roma, con sentenza del 29/01/2026, ha confermato la pronuncia di primo grado in ordine alla sua responsabilità. Avverso tale decisione ha proposto ricorso per cassazione, deducendo la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla valutazione della prova dell’identificazione dell’imputato quale autore del reato.

Con un secondo motivo il ricorrente ha contestato l’eccessività della pena irrogata. La questione arriva davanti alla Corte per il vaglio dei due profili di censura.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo è privo di specificità, perché meramente riproduttivo di profili di censura già vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dalla Corte di merito. Esso è, inoltre, manifestamente infondato: in sede di legittimità non sono consentite le doglianze che sollecitano una differente comparazione dei significati da attribuire alle prove, né quelle che evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti su attendibilità, credibilità e valenza probatoria del singolo elemento (cfr. Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, Caradonna).

Nel caso di specie i giudici di appello hanno adeguatamente motivato in ordine alla piena attendibilità intrinseca ed estrinseca delle dichiarazioni accusatorie rese dalla persona offesa. La Corte valorizza i riscontri esterni offerti dalle dichiarazioni di un testimone oculare e dalle immagini della fuga del rapinatore, estratte dalle registrazioni video di una telecamera posta in prossimità del luogo dell’evento.

La Corte ribadisce che le regole dell’art. 192, comma 3, cod. proc. pen. non si applicano alle dichiarazioni della persona offesa. Queste possono essere legittimamente poste da sole a fondamento dell’affermazione di responsabilità, previa verifica motivata della credibilità soggettiva del dichiarante e dell’attendibilità del racconto, come correttamente avvenuto nel caso di specie (cfr. Sez. 2, n. 43278 del 24/09/2015, Manzini).

Parimenti infondato è il secondo motivo, con cui si contesta l’eccessività della pena. La motivazione specifica e dettagliata sulla quantità di pena è necessaria soltanto se la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale. Altrimenti possono essere sufficienti a dare conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. espressioni del tipo “pena congrua” o “pena equa”, come pure il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere (cfr. Sez. 2, n. 36245 del 26/06/2009, Denaro).

L’onere motivazionale risulta puntualmente assolto, ove la determinazione di una pena di poco superiore al minimo edittale viene giustificata sulla base della gravità del danno cagionato alla persona offesa e delle modalità particolarmente violente della condotta. Il ricorso è pertanto inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.