Fattispecie attenuate distinte: lieve entità e particolare tenuità (Cass. pen. Sez. 7 n. 14157 del 17.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis cod. pen. è strutturalmente e teleologicamente non coincidente con l’ipotesi di lieve entità di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990. Mentre per la concedibilità della prima il giudice deve valutare i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione, nonché la quantità e la qualità delle sostanze stupefacenti, per il riconoscimento della causa di non punibilità assumono rilievo le modalità della condotta, il grado di colpevolezza da esse desumibile, l’entità del danno o del pericolo e il carattere non abituale della condotta. Ne consegue che l’avvenuto riconoscimento della lieve entità non comporta automaticamente l’applicabilità dell’art. 131-bis cod. pen., dovendo quest’ultima essere valutata in base a parametri autonomi. È inammissibile il motivo di ricorso per cassazione che solleciti una rivisitazione in fatto del materiale probatorio già valutato dai giudici di merito.

Il Fatto

Il ricorrente è stato condannato dalla Corte di Appello di Bari per il reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, per detenzione di sostanza stupefacente destinata a fini di spaccio. La Corte territoriale, pur riconoscendo la lieve entità del fatto, aveva escluso l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità, anche valorizzando la reiterazione della condotta. Avverso tale sentenza, il ricorrente propone ricorso per cassazione sulla base di due motivi.

La Motivazione della Corte

La settima sezione penale ha esaminato entrambi i motivi di ricorso, dichiarandoli rispettivamente inammissibile il primo e manifestamente infondato il secondo. Quanto al primo profilo, relativo alla contestazione della destinazione allo spaccio della sostanza, la Corte ha rilevato la natura meramente fattuale della censura, volta a sollecitare una non consentita rivisitazione del materiale probatorio già valutato dai giudici di merito. Il profilo in questione, concernente il quantitativo rinvenuto nell’abitazione dell’imputato e idoneo al confezionamento di un elevato numero di dosi, era stato già analiticamente affrontato dalla Corte territoriale, che ne aveva desunto l’incompatibilità con l’uso personale.

In relazione al secondo motivo, la Corte ha chiarito la differenza strutturale tra l’attenuante della lieve entità e la causa di non punibilità ex art. 131-bis cod. pen., richiamando il proprio consolidato orientamento (Sez. 3, n. 18155 del 2021; Sez. 4, n. 48758 del 2016). Le due fattispecie rispondono a finalità differenti e richiedono valutazioni autonome: se per la lieve entità rilevano i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione nonché la quantità di droga, per la particolare tenuità assumono rilievo preminente il grado di colpevolezza e la non abitualità della condotta, elemento quest’ultimo escluso dalla reiterazione della stessa.

La motivazione resa dalla Corte territoriale sul punto risulta pertanto coerente e non contraddittoria. In applicazione dell’art. 616 cod. proc. pen., consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero.