Amministratore di fatto e distrazione per il sostegno dell’unico cliente (Cass. pen. Sez. 5 n. 6575 del 18.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di reati fallimentari, la condotta distrattiva realizzata mediante la stipulazione di contratti di affitto di ramo d’azienda e di prestazione di servizi, preordinati a trasferire a terzi le risorse finanziarie della società, integra il delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale ai sensi dell’art. 216, comma 1, n. 1, legge fall., ancorché l’operazione sia finalizzata a salvaguardare l’unico cliente dell’impresa, trattandosi di una motivazione che non esclude il danno al ceto creditorio. La qualifica di amministratore di fatto non richiede l’esercizio di tutti i poteri tipici dell’organo di gestione, essendo sufficiente una significativa e continua attività gestoria o cogestoria, svolta in modo non episodico, anche solo in settori non interessati dalle condotte illecite. Inoltre, il termine di durata delle indagini decorre dalla data di iscrizione del nome della persona cui il reato è attribuito, sicché la sanzione di inutilizzabilità non opera nel procedimento contro ignoti.

Il Fatto

Il tribunale di merito aveva affermato la penale responsabilità di due soggetti, uno quale amministratore di diritto e successivamente di fatto, e l’altro quale amministratore di diritto, per il delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione. La condotta contestata riguardava la stipulazione di contratti di affitto di ramo d’azienda e di prestazione di servizi con una società terza, della quale uno degli imputati era stato amministratore, al fine di riversare sulla società poi fallita i costi di gestione e distrarne le risorse finanziarie.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi, ritenendo infondate le doglianze sollevate dai difensori. In relazione all’eccepita inutilizzabilità delle relazioni di consulenza tecnica, la Corte ha richiamato il principio per cui il termine di durata delle indagini decorre dall’iscrizione del nome dell’indagato nel registro delle notizie di reato, mentre nel procedimento contro ignoti non trova applicazione la relativa sanzione. Nel caso di specie, il pubblico ministero non aveva effettuato una nuova iscrizione per i medesimi fatti, ma aveva provveduto a iscrivere i nominativi degli indagati, rendendo tempestivi gli atti compiuti. In ogni caso, è stato valorizzato il fatto che le relazioni fossero state acquisite al dibattimento senza eccezioni e che il loro contenuto fosse stato riversato nelle dichiarazioni rese dai consulenti in aula.

Quanto alla dedotta mancata valutazione di alcune emergenze probatorie, la Corte ha ricordato che non è censurabile in sede di legittimità la sentenza che non motiva espressamente su una specifica deduzione quando il rigetto risulti dalla motivazione complessivamente considerata. I giudici di merito avevano dedicato un intero paragrafo all’analisi delle testimonianze, traendo conclusioni coerenti con il compendio probatorio. In particolare, la consapevolezza dell’imputato di destinare il patrimonio sociale a uno scopo non vantaggioso era desunta dall’ammissione di aver agito per salvaguardare l’unico cliente, circostanza che evidenziava la volontà di distrarre risorse in favore di terzi.

Sulla qualifica di amministratore di fatto, la Corte ha ribadito che essa non postula l’esercizio di tutti i poteri gestori, essendo sufficiente un’attività significativa e continua, anche in specifici settori, tale da configurare un inserimento organico del soggetto nell’assetto societario. La sentenza impugnata, avendo correttamente applicato tale principio alle emergenze processuali, non meritava censura.

In ordine al trattamento sanzionatorio, la Corte ha ritenuto inammissibile il motivo con cui si lamentava la mancata concessione delle attenuanti generiche, in quanto la relativa richiesta non era stata formulata nell’atto di appello e, pertanto, non era stata devoluta alla cognizione del giudice di secondo grado. Tale circostanza, in forza del combinato disposto degli artt. 606, comma 3, e 609, comma 2, cod. proc. pen., preclude la possibilità di far valere il vizio in sede di legittimità.

Infine, la Corte ha escluso la configurabilità della meno grava fattispecie di bancarotta semplice di cui all’art. 217 legge fall., poiché le operazioni contestate non erano meri atti di imprudenza ma contratti preordinati a distogliere liquidità dalla società fallita e a trasferire alla controparte le relative passività. La valorizzazione del movente, ossia il “soccorso economico” all’unico cliente, non è idonea a escludere l’elemento soggettivo del delitto di bancarotta fraudolenta, incentrato sulla cosciente volontà di ledere le ragioni creditorie.