Divieto di cumulo pensione-retribuzione e irripetibilità dell’indebito per legittimo affidamento (Corte dei Conti Sez. giur. Liguria n. 99 del 20.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio pensionistico, che ha ad oggetto l’an e il quantum del diritto a pensione e non la legittimità del provvedimento di recupero, l’indebito derivante dalla violazione del divieto di cumulo tra pensione e retribuzione di cui all’art. 133, comma 1, del d.P.R. n. 1092/1973 non è ripetibile quando il lungo tempo trascorso prima della contestazione e la conoscenza dei fatti da parte dell’ente previdenziale abbiano ingenerato nel percipiente in buona fede il legittimo affidamento sulla spettanza della prestazione. Trova applicazione l’art. 206 del d.P.R. n. 1092/1973, che esclude il recupero delle rate riscosse in conseguenza del provvedimento revocato o modificato, salvo che la revoca sia stata disposta per accertamento di fatto doloso dell’interessato. Nella valutazione dell’affidamento rilevano la buona fede dell’accipiens e l’erogazione di una prestazione previdenziale protratta per un periodo lungo, in coerenza con la giurisprudenza CEDU sull’art. 1 del Protocollo n. 1 e con la giurisprudenza costituzionale.

Il Fatto

La ricorrente, titolare di un trattamento pensionistico cat. VOCTPS con decorrenza dal 1.9.1997, liquidato in forza di precedente sentenza della stessa Sezione, dopo il collocamento a riposo ha ripreso l’attività di insegnamento, dapprima fuori ruolo e poi di ruolo dal 1.9.2005. Per il mantenimento del posto aveva versato la somma prevista dall’art. 44, commi 2 e 3, della legge n. 289/2002, ottenendo il cumulo tra pensione e retribuzione.

Con nota del 27.4.2023 l’INPS, rilevata l’incompatibilità ai sensi dell’art. 133 del d.P.R. n. 1092/1973, ha sospeso la prestazione e avviato il recupero delle somme percepite nel limite della prescrizione decennale. La ricorrente ha agito davanti alla Sezione giurisdizionale, deducendo l’illegittimità delle trattenute e il proprio legittimo affidamento, anche in ragione della corrispondenza intercorsa con l’ente.

La Motivazione della Corte

In via preliminare il giudice delimita l’ambito del giudizio pensionistico, che ha ad oggetto il rapporto e non la legittimità del provvedimento impugnato. Il ricorso pensionistico, ai sensi degli artt. 152 e 153 c.g.c., non richiede l’indicazione dei motivi specifici di impugnazione. Nessuna statuizione è quindi resa sulla legittimità dell’atto di recupero.

Nel merito, l’indebito nasce dal divieto di cumulo previsto dall’art. 133, comma 1, del d.P.R. n. 1092/1973, che vieta il cumulo quando il nuovo rapporto di lavoro costituisca derivazione, continuazione o rinnovo di quello precedente. La Corte ritiene che la normativa sul cumulo di cui all’art. 44 della legge n. 289/2002, in quanto finalizzata ad ammetterlo al ricorrere di determinati presupposti, non ha abrogato la norma speciale anteriore, secondo il principio per cui la legge generale posteriore non deroga alla legge speciale anteriore.

Nella specie il nuovo rapporto si palesa ricollegabile a quello precedente, configurandosi la situazione di divieto di cumulo e la conseguente sospensione del trattamento di quiescenza. Il giudice passa quindi a verificare il legittimo affidamento dedotto dalla ricorrente.

Dagli atti emerge che l’ente previdenziale era informato, almeno dal 2014, della posizione lavorativa della ricorrente e della continuità del rapporto rispetto a quello che aveva dato luogo alla pensione, essendo già consapevole del cumulo fin dal 2003. Nessuna sospensione era intervenuta fino al 2023. Tale lungo lasso di tempo ha ingenerato il convincimento sulla spettanza delle erogazioni.

Ricorrono quindi i presupposti dell’art. 206 del d.P.R. n. 1092/1973, che esclude il recupero in assenza di accertamento di un fatto doloso. Il giudice richiama la giurisprudenza d’appello della stessa Corte (Sezione Seconda Centrale n. 43/2024), la pronuncia CEDU Casarin c/Italia e la Corte cost. n. 8/2023, che riconducono la tutela dell’affidamento incolpevole alla buona fede oggettiva. Il ricorso è accolto, con declaratoria di irripetibilità e diritto alla restituzione delle somme trattenute, maggiorate dei soli interessi legali dalla domanda giudiziale; spese compensate.