Il divieto prefettizio di detenere armi prescinde dall’esito del giudizio penale (TAR Liguria n. 867 del 14.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio di inaffidabilità che fonda il divieto di detenere armi ai sensi degli artt. 11 e 39 r.d. n. 773/1931 è autonomo rispetto all’esito del processo penale. Il diverso regime probatorio e le differenti finalità dell’accertamento penale e dell’azione amministrativa impediscono di attribuire rilievo, nel giudizio amministrativo, alle valutazioni sulla particolare tenuità del fatto. Il coinvolgimento del soggetto in attività violente costituisce presupposto idoneo a sostenere il provvedimento prefettizio, e il conseguente diniego di licenza di porto di fucile non è autonomamente censurabile quando il divieto presupposto non venga annullato.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato il decreto con cui la Prefettura gli ha vietato di detenere armi, munizioni e materie esplodenti e quello con cui la Questura ha revocato la licenza di porto di fucile ad uso caccia. L’Amministrazione ha fondato i provvedimenti sul coinvolgimento del ricorrente in attività violente durante una manifestazione sportiva: egli sarebbe stato identificato mentre impartiva istruzioni per il lancio di materiale esplosivo e l’invasione di campo all’interno dello stadio.

Il ricorso è articolato in cinque motivi, con cui si deducono violazione di legge ed eccesso di potere per difetto di motivazione, istruttoria e presupposti, nonché travisamento dei fatti; si lamenta inoltre l’invalidità derivata del provvedimento questorile. In pendenza del giudizio il ricorrente ha chiesto il rinvio dell’udienza, rappresentando che il giudice penale si era riservato di valutare una sentenza predibattimentale di proscioglimento per particolare tenuità del fatto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha respinto l’istanza di rinvio. Le valutazioni compiute in sede penale, specie ai fini della particolare tenuità del fatto, e il diverso regime probatorio proprio dell’accertamento penale rispetto all’attività amministrativa rendono i giudizi del tutto autonomi. L’esito del processo penale non è quindi suscettibile di incidere sull’esito del giudizio amministrativo. Il ricorrente, peraltro, non ha depositato alcun verbale da cui desumere le circostanze poste a fondamento dell’istanza.

Nel merito, il coinvolgimento nel lancio di materiale esplosivo è dimostrato dall’annotazione di P.G., che identifica il ricorrente tra i soggetti non travisati che impartivano istruzioni ai partecipanti materiali. A ciò si aggiunge l’esito della perquisizione domiciliare, con il rinvenimento di artifizi pirotecnici e di uno spray antiaggressione. La ricostruzione alternativa del ricorrente risulta smentita.

Escluso il travisamento dei fatti, il giudizio di inaffidabilità formulato dall’Amministrazione è immune da censure, quale che sia l’esito del procedimento penale. Il terzo motivo è infondato, avendo l’Amministrazione esaminato le osservazioni procedimentali, e in ogni caso la censura non comporterebbe annullamento ai sensi dell’art. 21-octies, comma 2, legge n. 241/1990. L’infondatezza del divieto presupposto travolge il quarto motivo, sui vizi derivati.

Il quinto motivo è inammissibile per difetto di interesse: il provvedimento della Questura, adottato sulla base di quello prefettizio, non potrebbe avere contenuto diverso in mancanza dell’annullamento del divieto. Il ricorso è pertanto in parte dichiarato inammissibile e in parte rigettato, con condanna del ricorrente alle spese.