Porto d’armi e conflittualità con l’ex datore di lavoro: legittimo il divieto (TAR Calabria n. 566 del 04.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il porto d’armi non costituisce un diritto assoluto, ma una deroga alla regola generale del divieto di detenzione delle armi. L’art. 39 del R.D. 18 giugno 1931 n. 773 consente di ricusare o revocare la licenza non solo a chi ha riportato condanne, ma anche a chi non dà affidamento di non abusare delle armi. L’Amministrazione esercita al riguardo una lata discrezionalità, valutando in chiave prospettica l’affidabilità del soggetto. Il giudizio di non affidabilità può fondarsi su fatti o episodi anche privi di rilievo penale, senza che sia necessario un giudizio di pericolosità sociale o un già verificato abuso delle armi. La conflittualità con soggetti determinati, destinata a esasperarsi nel tempo, legittima in via preventiva il divieto di detenzione.

Il Fatto

Il ricorrente, detentore di porto d’armi dal 1995, impugna il decreto con cui la Prefettura ha disposto, ai sensi dell’art. 39 T.U.L.P.S., il divieto di detenere armi, munizioni e materie esplodenti, unitamente al verbale di notifica e a quello di sequestro amministrativo, chiedendo anche il risarcimento dei danni patrimoniali ed esistenziali.

Il provvedimento recepisce la proposta del Comando Provinciale dei Carabinieri, che segnala le denunce-querele presentate dal ricorrente nei confronti dell’ex datore di lavoro per atti persecutori, il servizio di vigilanza radiocollegata presso il domicilio e il ritiro cautelare delle armi. Il ricorrente deduce l’assenza di una approfondita istruttoria e la genericità della motivazione, evidenziando di essere incensurato e di non aver mai abusato delle armi.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla natura del porto d’armi, qualificato come deroga al divieto generale di detenzione e non come diritto assoluto, richiamando la Corte costituzionale n. 440 del 1993. Nell’esercizio della discrezionalità riconosciuta dalla Corte costituzionale n. 109 del 2019, l’Amministrazione valuta l’affidabilità del richiedente in chiave prospettica, escludendo rischi anche solo potenziali per la sicurezza e l’ordine pubblico.

Il giudizio di non affidabilità non richiede né un accertamento di pericolosità sociale né un concreto abuso già consumato. Secondo la giurisprudenza richiamata — Cons. Stato, sez. III, n. 2815 del 2026 — l’Autorità di pubblica sicurezza può valorizzare fatti o episodi privi di rilievo penale, indipendentemente dalla loro riconducibilità alla responsabilità dell’interessato.

Tra le ipotesi che giustificano tale giudizio il Collegio colloca la conflittualità con soggetti determinati. La tensione nelle relazioni interpersonali tende ad acuirsi con il tempo e rende inopportuno, in ottica preventiva, che i protagonisti del conflitto abbiano disponibilità di armi, ancorché l’uso improprio non si sia verificato.

Nel caso concreto, le denunce-querele per atti persecutori e il clima di tensione segnalato dallo stesso ricorrente imponevano una elevata soglia di tutela. Il potere discrezionale esercitato dalla Prefettura sfugge pertanto alle censure proposte.

Quanto alla sentenza penale sopravvenuta, con cui sarebbe stato disposto il non luogo a procedere per remissione della querela, il Collegio la ritiene irrilevante: la legittimità del provvedimento si apprezza con riferimento allo stato di fatto e di diritto esistente al momento della sua adozione, restando ininfluenti le sopravvenienze. La domanda risarcitoria è rigettata per assenza dell’esercizio illegittimo del potere, elemento costitutivo dell’illecito aquiliano.