Divieto detenzione armi e revoca porto con nesso di presupposizione (TAR Piemonte n. 1480 del 30.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
I procedimenti in materia di armi hanno natura precauzionale e preventiva e sono caratterizzati, per la situazione di pericolo che mirano a prevenire, dall’urgenza di provvedere. La valutazione amministrativa sull’affidabilità del soggetto è prognosi di tipo probabilistico: non richiede la certezza oltre ogni ragionevole dubbio, tipica dell’accertamento penale, ma un attendibile grado di verosimiglianza, sì da ritenere più probabile che non il pericolo di abuso delle armi. Tra il decreto del Prefetto recante il divieto di detenzione ex art. 39 T.U.L.P.S. e il decreto questorile di revoca del porto d’armi ex artt. 11 e 43 T.U.L.P.S. sussiste un rapporto di presupposizione e conseguenzialità necessaria, sicché la revoca costituisce esito diretto e vincolato.

Il Fatto

Il ricorrente era titolare da trentacinque anni della licenza di porto d’armi per uso caccia, da ultimo rinnovata dalla Questura nel luglio 2021. Dopo il trasferimento della residenza comunicava alla stazione dei Carabinieri il previsto cambio del luogo di detenzione delle armi e, nell’occasione, confidava all’agente il dramma familiare vissuto pochi giorni prima.

Il Prefetto adottava quindi il divieto di detenzione di armi, munizioni e materiale esplodente ex art. 39 T.U.L.P.S., con contestuale ritiro cautelare. Il Questore disponeva poi la revoca della licenza di porto di fucile. Il ricorrente impugnava il decreto prefettizio con ricorso gerarchico, respinto dal Ministero, e la revoca con autonomo ricorso gerarchico, seguito da silenzio rigetto. Proponeva quindi ricorso al TAR, integrato da motivi aggiunti, deducendo violazione di legge, difetto di istruttoria, travisamento dei fatti, carenza di motivazione e lesione del diritto di difesa.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dal consolidato orientamento secondo cui i procedimenti in materia di armi hanno natura precauzionale e preventiva e sono connotati dall’urgenza di provvedere. L’Amministrazione è chiamata a una valutazione tecnica sul pericolo di abuso, apprezzabile con ragionamento induttivo e probabilistico.

Ne deriva che il giudizio prodromico ai provvedimenti abilitativi ha funzione squisitamente preventiva, priva di connotazione sanzionatoria, e può concludersi negativamente anche a fronte di elementi minimamente indicativi del pericolo nell’uso delle armi, data la rilevanza degli interessi potenzialmente minacciati.

Sul piano dei rapporti tra i due provvedimenti, il TAR afferma che tra il divieto prefettizio ex art. 39 T.U.L.P.S. e la revoca questorile ex artt. 11 e 43 T.U.L.P.S. sussiste un nesso di presupposizione e conseguenzialità immediata, diretta e necessaria: una volta emesso il divieto, la revoca del porto d’armi costituisce esito vincolato.

Nel caso concreto, il bilanciamento degli interessi operato dall’Amministrazione è ritenuto ragionevole: la decisione, assunta nel contesto temporale di riferimento, ha dato rilievo prevalente alla tutela della sicurezza e dell’incolumità del ricorrente e della coniuge, fortemente provati dalla vicenda familiare. La finalità preventiva e cautelare assume rilievo anche motivazionale, non essendo i provvedimenti collegati a un’accertata responsabilità penale.

Il Collegio osserva infine che, in ragione della peculiarità della vicenda e del tempo trascorso, il ricorrente potrà presentare nuova istanza per la detenzione e il porto d’armi, da sottoporre alla valutazione dell’Amministrazione. Il ricorso è respinto, con compensazione delle spese per giusti motivi.