Bonifica amianto INAIL: finanziabile solo se la lavorazione è attiva al bando (TAR Piemonte n. 1474 del 29.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di contributi INAIL per la bonifica da materiali contenenti amianto, il progetto è finanziabile solo se riferito a lavorazioni già attive e a un rischio riscontrabile alla data di pubblicazione del bando. Il requisito della unità produttiva attiva non è soddisfatto quando l’edificio oggetto dell’intervento sia adibito al mero ricovero di attrezzature, non equiparabile allo svolgimento dell’attività lavorativa caratteristica dell’impresa. La verifica dell’Amministrazione, se ancorata a documentazione fotografica e a perizia tecnica, è immune da censure sotto il profilo del difetto di istruttoria.

Il Fatto

La società ricorrente ha acquistato all’asta fallimentare un sito produttivo composto da quattro capannoni e da una palazzina uffici, destinato allo stoccaggio, al monitoraggio e alla conservazione di cereali, riso e derivati. Dopo aver assunto un lavoratore addetto al sito, ha presentato all’INAIL domanda di finanziamento per un progetto di bonifica da amianto relativo alla copertura del capannone 1, nell’ambito dell’avviso pubblico ISI 2023.

L’Amministrazione ha preannunciato il rigetto, rilevando che nel capannone oggetto di bonifica non erano svolte lavorazioni al momento della domanda. Le osservazioni della società, che aveva rappresentato il parziale utilizzo dell’immobile per il ricovero di attrezzature, non hanno modificato l’esito. La società ha quindi impugnato i provvedimenti di esclusione, deducendo la violazione dell’art. 10-bis legge n. 241/1990 e l’errore nell’applicazione dell’art. 7 dell’avviso, oltre al difetto di istruttoria.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge entrambi i motivi. Sul primo, la doglianza di mancata considerazione delle osservazioni è infondata: il provvedimento del 1° ottobre 2025, reso ai sensi dell’art. 21-nonies, comma 2, legge n. 241/1990, ha integrato la precedente nota affetta da errore materiale di trascrizione, illustrando in modo puntuale le ragioni del rigetto delle osservazioni.

Sul secondo motivo, il TAR chiarisce che la censura muove da un equivoco. I provvedimenti impugnati non hanno contestato l’inattività dell’unità produttiva ai sensi dell’art. 7 dell’avviso, bensì il fatto che nel capannone oggetto di bonifica non fossero svolte lavorazioni al momento della domanda. L’art. 3 dell’avviso pubblico richiede che i progetti siano riferiti a lavorazioni già attive e a un rischio riscontrabile alla data di pubblicazione del bando, in coerenza con la finalità di miglioramento documentato delle condizioni di sicurezza.

La Corte rileva che la documentazione fotografica e la perizia tecnica collocate a ridosso della pubblicazione del bando confermano la ricostruzione dell’Istituto: la relazione risale a settembre 2023, le fotografie mostrano locali vuoti e depositi di acqua da infiltrazioni. La ricorrente non ha mai allegato né provato che il capannone fosse utilizzato per lo stoccaggio di cereali prima del rifacimento della copertura, essendosi limitata a invocare il ricovero di attrezzature.

Il Tribunale osserva infine che il ricovero di attrezzature non può equipararsi allo svolgimento delle lavorazioni caratteristiche dell’impresa. Il ricorso è pertanto respinto, con condanna della ricorrente alle spese di lite.