Responsabilità della p.a. per illegittima riduzione del contributo pubblico (TAR Sicilia n. 2459 del 13.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’accertata illegittimità di un provvedimento amministrativo di riduzione di un contributo pubblico costituisce rilevante indice presuntivo della colpa dell’amministrazione, che può andarne esente soltanto dimostrando un errore scusabile da obiettive incertezze normative, contrasti giurisprudenziali o particolare complessità della fattispecie. La colpa è grave quando l’amministrazione, professionalmente operante nel settore delle agevolazioni alle imprese, disapplica una disposizione di contenuto chiaro, preciso e univoco, non essendo invocabile l’errore scusabile. Il diritto al contributo già spettante in forza della disciplina vigente non sorge con la pronuncia giurisdizionale che ne accerta l’illegittima negazione: pertanto gli oneri finanziari sostenuti per sopperire alla mancata disponibilità delle somme indebitamente negate costituiscono conseguenza immediata e diretta del fatto illecito e sono integralmente risarcibili. Sono del pari risarcibili i costi di mantenimento della polizza fideiussoria protrattisi oltre la sua fisiologica scadenza, ove il relativo svincolo sia impedito dal permanere del provvedimento riduttivo poi dichiarato illegittimo.

Il Fatto

La società ricorrente subentrava, per cessione di ramo d’azienda, alla beneficiaria di un contributo concesso nell’ambito di un Patto Territoriale. Il contributo, definitivamente determinato in euro 536.142,28, veniva però ridotto dall’amministrazione all’esito della verifica finale, con esclusione di alcune spese e richiesta di restituzione delle somme già erogate in eccedenza.

Il Tribunale ordinario, con sentenza passata in giudicato, accertava l’illegittimità della riduzione e il diritto della società all’intero contributo. Respinta la diffida risarcitoria, la società conveniva il Ministero davanti al giudice civile, che declinava la giurisdizione in favore del giudice amministrativo ai sensi dell’art. 133, comma 1, lett. a), n. 2, c.p.a. La causa veniva quindi riassunta davanti al TAR.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama il fondamento della responsabilità della p.a. per lesione di interessi legittimi nell’art. 2043 c.c., secondo il principio di Cass., Sez. Un., n. 500 del 1999 e la sistemazione dell’Adunanza Plenaria n. 7 del 2021. La tutela risarcitoria presuppone il fatto illecito, il danno ingiusto, la colpa, il nesso di causalità materiale e quello di causalità giuridica.

Quanto all’elemento soggettivo, il TAR ribadisce che l’illegittimità dell’azione amministrativa è indice presuntivo della colpa, superabile solo con la prova dell’errore scusabile. Nel caso di specie la norma applicata — la proroga del termine di ultimazione dei lavori — presentava contenuto chiaro e univoco, e il Ministero e il soggetto responsabile del Patto operavano professionalmente nel settore: la colpa è quindi grave e l’errore scusabile non è invocabile.

Accertati il danno-evento e la causalità materiale, il Collegio esamina il quantum. La prima voce, relativa ai costi della polizza fideiussoria, è riconosciuta integralmente: la garanzia avrebbe dovuto svincolarsi entro il 12 ottobre 2012, mentre la protrazione fino al 27 aprile 2020 è dipesa dal permanere del provvedimento riduttivo. È respinta l’eccezione di art. 1227, comma 2, c.c., poiché la polizza escludeva lo svincolo in presenza di revoca, anche parziale, del contributo, sicché alcuna istanza sarebbe stata idonea a evitare il pregiudizio.

La seconda voce, relativa agli oneri finanziari per il ricorso al credito bancario, è parimenti accolta. Il TAR respinge la tesi ministeriale secondo cui il credito sarebbe divenuto esigibile solo con il giudicato: la pronuncia si è limitata ad accertare un diritto patrimoniale già esistente, senza attribuirlo ex novo. Gli importi, in quanto debiti di valore, vengono rivalutati secondo gli indici ISTAT e maggiorati di interessi compensativi, secondo l’orientamento della Cass., Sez. Un., n. 1712 del 1995, con decorrenza equitativamente fissata a date intermedie.

Il ricorso è pertanto accolto, con condanna del Ministero al pagamento di € 76.146,67 oltre interessi legali, e con liquidazione delle spese di giudizio secondo soccombenza ai sensi dell’art. 26 c.p.a.