Dolo omicidiario da lancio bottiglia e futili motivi da riesaminare in concreto (Cass. pen. Sez. I n. 31951 del 26.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di tentato omicidio, il dolo omicidiario può essere desunto anche da un unico atto aggressivo, quale il lancio di una bottiglia di vetro, quando la localizzazione delle lesioni in una regione corporea particolarmente vulnerabile e la loro eccezionale gravità consentano di ritenere che l’oggetto sia stato scagliato da distanza ravvicinata e con tale violenza da risultare concretamente idoneo e univocamente diretto a cagionare la morte della vittima. La prova del dolo, in assenza di ammissioni, ha natura indiretta e va desunta da elementi esterni, apprezzando l’idoneità dell’azione con prognosi ex post. L’accertamento dell’aggravante dei futili motivi esige il metodo bifasico, con verifica della sproporzione tra reato e movente e del carattere pretestuoso dello stimolo, ancorata agli elementi concreti, al contesto sociale e alle condizioni esistenziali del soggetto giudicato.

Il Fatto

La Corte d’appello di Milano ha confermato la sentenza del G.U.P. del Tribunale di Milano che aveva condannato il ricorrente per tentato omicidio, con pena di otto anni di reclusione, previo riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche equivalenti alla contestata aggravante.

Il ricorrente ha impugnato la decisione con un unico motivo, che investe la mancanza e la manifesta illogicità della motivazione sull’animus necandi e l’insussistenza dell’aggravante dei motivi futili. Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte, in via preliminare, ha rilevato che il ricorso, formalmente articolato in un unico motivo, si risolve in due censure distinte, relative all’elemento soggettivo del reato e all’aggravante, da esaminare separatamente.

La prima doglianza è stata ritenuta non fondata. I giudici di appello hanno valorizzato l’utilizzo di una bottiglia di vetro scagliata con forza contro la nuca della vittima, zona particolarmente vulnerabile, e le gravissime conseguenze prodotte, che hanno posto il soggetto passivo in imminente pericolo di vita. Il capo rappresenta un punto delicato dell’organismo e il lancio violento di un oggetto contundente verso tale zona ha enorme potenzialità lesiva.

Del tutto congruamente, dunque, la Corte territoriale ha ritenuto provato che l’imputato abbia agito prevedendo e volendo, quale esito altamente probabile, la morte o, in alternativa, lesioni gravissime, in considerazione dell’elevatissima capacità offensiva della condotta. La prospettata occasionalità dell’azione, esauritasi in un unico lancio, non è stata ritenuta idonea a scalfire l’iter argomentativo in punto di animus necandi.

La Corte ha richiamato il principio per cui la prova del dolo, in assenza di ammissioni, ha natura indiretta e va desunta da elementi esterni, tra cui i dati della condotta con non equivoca potenzialità offensiva, con prognosi ex post (Sez. 1, n. 35006 del 18.04.2013). Ha inoltre confermato la compatibilità del dolo alternativo con il tentativo (Sez. 1, n. 47339 del 24.09.2024; Sez. 1, n. 43250 del 13.04.2018; Sez. 1, n. 9663 del 03.10.2013). Ne consegue la correttezza della qualificazione del fatto come tentato omicidio.

La seconda doglianza è stata invece accolta. L’accertamento dell’aggravante dei futili motivi deve svolgersi con metodo bifasico, richiedendo la verifica del dato oggettivo della sproporzione e di quello soggettivo del moto interiore ingiustificato (Sez. 1, n. 45290 del 01.10.2024). La Corte ha ribadito che il giudizio non può riferirsi a un comportamento medio, ma va ancorato agli elementi concreti e alle connotazioni culturali e sociali del soggetto (Sez. 5, n. 15162 del 21.01.2026). Tale approfondimento è mancato: i giudici hanno qualificato futile il movente senza spiegare perché l’intento di preservare l’uso del capannone abbandonato adibito a dimora integrasse uno stimolo pretestuoso, né si sono confrontati con il contesto di marginalità sociale e precarietà esistenziale del ricorrente.

La sentenza è stata quindi annullata limitatamente all’aggravante dei futili motivi, con rinvio ad altra Sezione della Corte d’appello di Milano, rigettandosi nel resto il ricorso.