Lite finita male: lesioni, rissa, minacce, legittima difesa. Cosa rischi e come difenderti

Si parla di lesioni quando dal colpo deriva una malattia. La malattia c’è anche senza un’alterazione anatomica, purché ci sia una limitazione funzionale o una compromissione delle funzioni dell’organismo, anche non definitiva ma significativa: la cervicalgia, con sofferenza e ridotta motilità di collo e testa, è malattia e non semplice dolore (Cass. 22693/2026).

Le percosse non richiedono una malattia e nemmeno un dolore apprezzabile: sono un reato di mera condotta, ed è sufficiente che la violenta manomissione dell’altrui persona fisica sia idonea a produrre dolore (Cass. 373/2025). Per il dolo delle lesioni basta la coscienza e volontà di procurare una malattia o quantomeno sensazioni dolorose: lo ha affermato Cass. 424/2026 per chi aveva afferrato e graffiato il collo della persona offesa per sottrarle il telefono.

Anche per le percosse la condanna deve indicare le condotte specifiche: non basta il riferimento generico all’atteggiamento aggressivo dell’imputato (Cass. 34248/2026).

Cambia molto. Quando la vittima è ferita durante un’aggressione con più colpi, in parte a mani nude e in parte con un’arma impropria, le lesioni sono comunque aggravate ai sensi dell’art. 585 cod. pen., anche se la ferita dipende da un colpo dato senza l’arma: l’azione continua contro la stessa persona si considera unica e interamente attuata con i mezzi impiegati. Ne consegue la procedibilità d’ufficio e l’irrilevanza della remissione di querela tra le parti (Cass. 41745/2025).

La nozione di arma comprende anche strumenti di ordinario impiego pacifico, come un semplice cacciavite, quando in determinate circostanze sono usati per offendere (Cass. 24912/2025). Per gli effetti su licenza di porto d’armi, ammonimento e altre misure vedi la guida su porto d’armi, ammonimento e DASPO.

Può bastare. Le dichiarazioni della persona offesa possono fondare da sole la condanna, previa verifica, con idonea motivazione, della sua credibilità e dell’attendibilità del racconto, che deve essere più penetrante e rigorosa di quella riservata a qualsiasi testimone (Cass. 38933/2025); le regole sui riscontri esterni dell’art. 192, comma 3, cod. proc. pen. non si estendono alle sue dichiarazioni (Cass. 17213/2025). Il giudice può anche credere a una parte del racconto e non al resto (Cass. 33184/2025; Cass. 33819/2026).

Quando la persona offesa si è costituita parte civile, cioè chiede anche il risarcimento, Cass. 26659/2026 richiede un controllo di attendibilità più rigoroso e un racconto opportunamente corroborato da altri elementi di riscontro; per Cass. 9113/2026 le sue dichiarazioni, valutate con il necessario controllo di credibilità, possono fondare la responsabilità anche se i testimoni divergono sui dettagli, purché il nucleo essenziale del racconto sia convergente.

La valutazione dell’attendibilità è una questione di fatto: in Cassazione si contesta solo se la motivazione è manifestamente contraddittoria (Cass. 33184/2025). Il lavoro difensivo sul racconto si fa quindi nei primi gradi.

Dipende da cosa hai fatto. Nell’aggressione collettiva, caratterizzata dalla reciproca consapevolezza della condotta convergente dei correi, ciascuno risponde del complesso delle lesioni riportate dalla vittima, anche di quelle non causate dalla propria azione e indipendentemente dalla durata del proprio contributo (Cass. 26462/2025). Non serve un accordo preventivo: basta un’intesa spontanea nata durante l’azione, e anche la sola presenza sul posto può essere partecipazione quando esprime chiara adesione e incitamento all’esecutore (Cass. 35888/2025).

Il confine è la connivenza non punibile: un comportamento meramente passivo, che non apporta alcun contributo, non è concorso (Cass. 12689/2025). La condanna deve indicare il contributo specifico di ciascuno: se né la sentenza di primo grado né quella d’appello dicono nulla sulla condotta dell’imputato, la motivazione è inesistente e la sentenza va annullata (Cass. 6961/2025).

Sì. Nella rissa la responsabilità non richiede di stabilire le singole azioni di ciascun corissante: basta accertare che ci sia stato un conflitto tra gruppi contrapposti, composti complessivamente da almeno tre persone, e che l’imputato abbia fatto parte di una delle fazioni, mentre è irrilevante il ruolo assunto (Cass. 30430/2025).

Per la stessa decisione è invece contraddittoria, e quindi viziata, la sentenza che, dopo aver descritto due gruppi in reciproco contrasto, configura insieme un concorso di persone per istigazione rivolta dai componenti di una fazione a quelli della fazione opposta (Cass. 30430/2025).

Sulla pena: l’aumento della multa per la rissa è una norma peggiorativa e non si applica ai fatti commessi prima della sua entrata in vigore; la pena che per un fatto anteriore supera il limite previgente è illegale (Cass. 10354/2025).

Nella rissa aggravata dalla morte di un partecipante, l’evento si attribuisce a chi ha partecipato con il dolo della rissa solo se, oltre a essere conseguenza dell’azione, era prevedibile in concreto, in conformità al principio di colpevolezza (Cass. 6281/2026).

Diverso è il caso dell’aggressione di gruppo contro una sola persona: chi partecipa all’aggressione collettiva e simultanea a mano armata contro una persona disarmata, impugnando a sua volta un coltello e colpendola anche solo in modo non mortale, agevola l’azione di chi infligge il colpo letale e ne risponde in concorso (Cass. 33771/2025). Su come si distingue l’omicidio volontario da quello preterintenzionale vedi più sotto la sezione sul tentato omicidio.

La legittima difesa richiede che tu fossi in una situazione di pericolo attuale per la tua incolumità fisica, tale da rendere la reazione necessitata e priva di alternative; resta fuori ogni forma di difesa preventiva o anticipata (Cass. 27404/2026; Cass. 27286/2026). La reazione è giustificata solo se ti trovavi nell’alternativa tra reagire e subire, senza poterti sottrarre al pericolo se non offendendo l’aggressore (Cass. 18207/2026).

Il giudizio si fa ex ante, cioè guardando la situazione come ti si presentava al momento del fatto, nelle sue circostanze concrete, e non con il senno di poi (Cass. 32091/2026; Cass. 24385/2025).

Se ti sei sbagliato e il pericolo non c’era (legittima difesa putativa), l’errore deve essere scusabile e nascere da una situazione concreta e obiettiva che, pur malamente rappresentata, ti ha convinto di essere esposto a un’offesa ingiusta (Cass. 32091/2026): non basta il solo timore o lo stato d’animo (Cass. 25787/2026).

Non basta dire di essersi difesi. La semplice indicazione di una situazione astrattamente riconducibile all’esimente, senza elementi precisi che orientino l’accertamento del giudice, non porta all’assoluzione nemmeno per dubbio (Cass. 34271/2025). Testimoni, referti, video e messaggi vanno raccolti subito; e se il giudice omette di valutare una prova decisiva esistente agli atti, la sentenza può essere annullata (Cass. 18207/2026).

Di regola no. L’accettazione di una sfida o la volontaria determinazione di una situazione di pericolo che poteva essere evitata allontanandosi senza pregiudizio o disonore escludono la legittima difesa: la reazione è scriminata solo quando sei costretto a fronteggiare il pericolo, non quando l’hai causato tu o l’hai affrontato accettandone il rischio (Cass. 1831/2025; Cass. 27930/2026).

Lo stesso vale, anche per la difesa solo supposta, per chi ha innescato o accettato una sfida o ha organizzato una spedizione punitiva contro gli avversari (Cass. 36596/2025), e per chi poteva allontanarsi e ha accettato lo scontro (Cass. 25787/2026). La legittima difesa richiede un pericolo attuale, non un confronto prestabilito (Cass. 32091/2026).

Anche se il pericolo c’era, la scriminante è esclusa quando la reazione è evidentemente sproporzionata o quando avevi a disposizione alternative (Cass. 37114/2025). Quanto alla provocazione come attenuante, non si applica se il fatto della vittima nasce da offese reciproche o da un tuo precedente comportamento ingiusto (Cass. 25787/2026).

Rischi di perdere la legittima difesa. Una reazione reiterata e prolungata ben oltre il momento in cui il pericolo è cessato, quando potevi allontanarti o chiedere aiuto, esclude sia la scriminante sia l’eccesso colposo, per difetto di attualità del pericolo e di necessità (Cass. 27286/2026). La legittima difesa non è configurabile quando l’offesa è cessata e c’è la concreta possibilità di allontanarsi senza pregiudizio (Cass. 29401/2026); il giudice può escluderla quando il rivale era a terra e l’imputato, potendo allontanarsi, ha scelto di colpire con una reazione sproporzionata (Cass. 8936/2025).

L’eccesso colposo si ha quando la giusta proporzione tra offesa e difesa viene meno per colpa: errore inescusabile, precipitazione, imprudenza o imperizia nel calcolare il pericolo e i mezzi di salvezza. Se invece il superamento della proporzione è scusabile, cioè dovuto a un errore non rimproverabile, si torna alla legittima difesa (Cass. 29558/2025).

L’eccesso colposo presuppone però una situazione di pericolo, reale o supposta: se manca, non è ipotizzabile neppure l’eccesso (Cass. 37114/2025). Il giudice può riqualificare il fatto come lesioni in eccesso colposo di legittima difesa senza violare la correlazione tra accusa e sentenza (Cass. 39903/2025).

Non sempre. Nella legittima difesa domiciliare l’uso di un’arma è reazione sempre proporzionata contro chi si è introdotto illecitamente nel domicilio, ma a condizione che il pericolo di offesa sia attuale, che l’arma sia in concreto necessaria a difendere l’incolumità o i beni presenti, che non ci siano condotte alternative lecite o meno lesive e che, quando l’aggressione riguarda i beni, ci sia un pericolo di aggressione personale (Cass. 2161/2025).

La parola «sempre», inserita dalla legge n. 36 del 2019, non introduce una presunzione assoluta di proporzionalità; e se mancano i presupposti della scriminante non si può nemmeno parlare di eccesso colposo (Cass. 2161/2025).

Lo stato di grave turbamento previsto dall’art. 55, secondo comma, cod. pen., introdotto dalla stessa legge, che fonda la non punibilità, deve essere prodotto dalla situazione di pericolo in atto: non contano stati d’animo con cause preesistenti o diverse (Cass. 27404/2026).

Sì, può esserlo. La minaccia è un reato di pericolo: si perfeziona quando la condotta è potenzialmente idonea a incidere sulla libertà morale della vittima, senza che questa debba provare effettivamente timore (Cass. 8338/2025; Cass. 33819/2026). Il giudice guarda l’attitudine della condotta, non lo stato psicologico della vittima (Cass. 3877/2025).

Conta il contesto: la serietà della minaccia non si valuta sulla sola espressione letterale ma sui toni, sul momento e sulle modalità, e anche una frase in sé non minacciosa può assumere significato intimidatorio (Cass. 10868/2025).

Un atteggiamento minaccioso o provocatorio dell’altro non esclude il reato e può al più valere come attenuante; la reciprocità delle minacce, se non provata, non lo esclude (Cass. 8338/2025). Anche prospettare una denuncia, facoltà in sé legittima, è minaccia quando esorbita dalle finalità della legge ed è usata per colpire beni come l’incolumità o il lavoro dell’altro (Cass. 34393/2025).

Sì. La minaccia fatta con un’arma, propria o impropria, è grave per il solo fatto che la condotta intimidatoria è stata realizzata usando l’arma, senza ulteriori valutazioni sull’entità dell’intimidazione (Cass. 3668/2025). Esibire una pistola, anche scarica, è intrinsecamente grave, perché l’arma è di per sé idonea a incutere timore (Cass. 15174/2025); un’arma giocattolo integra l’aggravante quando il tappo rosso è occultato, anche solo temporaneamente, perché conta l’apparenza dell’arma e non la sua effettiva capacità di offendere (Cass. 34549/2025).

Il d.lgs. n. 150 del 2022 ha esteso alla minaccia la procedibilità a querela, ma non quando è commessa con l’uso di armi: in quel caso si procede d’ufficio e la remissione della querela è irrilevante (Cass. 24912/2025). Non ogni oggetto però è un’arma: il fucile ad aria compressa non rientra tra le armi proprie e il suo impiego non integra l’uso di armi richiamato dall’art. 612 cod. pen. (Cass. 16892/2025).

La particolare tenuità del fatto è applicabile in astratto a ogni reato, anche aggravato, e nella minaccia la gravità si accerta dal tenore delle espressioni e dal contesto (Cass. 30800/2026); ma i criteri vanno soddisfatti tutti, e basta la valutazione negativa di uno solo per negarla (Cass. 15174/2025). Sulla tenuità in generale vedi la guida su querela, messa alla prova e pena.

Può esserlo. Nella violenza privata la violenza è qualsiasi mezzo idoneo a privare coattivamente la persona offesa della libertà di determinazione e di azione, compreso il parcheggio dell’auto che blocca o rende difficoltoso l’accesso alla sua abitazione; può querelare anche chi, pur non essendo proprietario dell’accesso ostruito, ne ha il godimento di fatto (Cass. 17739/2026).

Il reato c’è anche quando la condotta mira a rendere solo disagevole una lecita modalità di esercizio di un diritto dell’altro, senza bisogno di restringerne la libertà personale; rispetto alla minaccia serve però qualcosa in più, perché violenza o minaccia devono essere finalizzate a comprimere la libertà di azione o di autodeterminazione della vittima (Cass. 25893/2025). È consumato, e non tentato, ogni volta che la vittima tiene un contegno coartato che altrimenti non avrebbe assunto (Cass. 33184/2025).

La violenza privata si procede di regola a querela, ma d’ufficio se è commessa da più persone riunite: basta la presenza simultanea di almeno due persone nel luogo e al momento della violenza o della minaccia, anche se solo alcune sono state identificate (Cass. 32844/2025).

Può bastare. Il reato di molestie (art. 660 cod. pen.) non richiede la reiterazione delle condotte né un contenuto intimidatorio: è sufficiente che il comportamento sia connotato da petulanza o da biasimevole motivo (Cass. 23793/2026).

Serve però che il fatto avvenga in un luogo pubblico o aperto al pubblico, oppure con il telefono: il requisito c’è anche se uno dei due si trova in luogo pubblico e l’altro in privato, ma manca quando tutto si svolge in ambiti esclusivamente privati (Cass. 15302/2026). I messaggi via Messenger integrano il reato quando arrivano direttamente sul dispositivo della vittima e sono subito percepiti; non conta che la vittima avrebbe potuto bloccare il contatto (Cass. 5662/2026).

Per stalking e condotte ripetute, visti dalla parte di chi li subisce, vedi la guida per le vittime di reato.

La resistenza (art. 337 cod. pen.) richiede violenza o minaccia usate per opporsi al compimento di un atto d’ufficio; non serve che l’atto sia stato davvero impedito o ostacolato (Cass. 37735/2025). Serve però il fine di ostacolare l’atto: non basta che violenza o minacce siano rivolte all’agente in occasione della sua attività, occorre uno stretto collegamento tra la condotta e l’atto (Cass. 33774/2025). La violenza può essere anche impropria, non diretta contro l’agente ma idonea a ostacolarne la funzione; la resistenza passiva, senza alcuna violenza o minaccia, non è reato (Cass. 33515/2026).

Sulla fuga in auto le decisioni non sono allineate. Per Cass. 11356/2026 integra resistenza chi non si limita a una fuga meramente passiva ma compie manovre di guida obiettivamente pericolose, come passare col rosso o guidare contromano; per Cass. 17082/2026 il reato non si configura quando il tentativo di eludere il controllo non mette a rischio l’incolumità degli agenti o degli altri utenti della strada. Per Cass. 29389/2026, nel caso del conducente che prosegue la marcia dopo l’ordine di fermarsi, la brevità dell’inseguimento e l’assenza di manovre pericolose non escludono di per sé il reato, se il giudice accerta la consapevole percezione dell’ordine.

La fuga a piedi è resistenza quando espone a pericolo l’incolumità pubblica o degli agenti costretti a inseguire (Cass. 22090/2026), e lo è il calcio sferrato all’agente al termine dell’inseguimento (Cass. 17731/2026). Dallo stato di ebbrezza non deriva in automatico il difetto di consapevolezza della condotta, e per il dolo non serve un’analisi lucida della realtà (Cass. 39726/2025).

Reagire a un atto arbitrario dell’agente non è punibile solo se il suo comportamento era oggettivamente illegittimo e disfunzionale rispetto al fine del potere, anche solo per modalità scorrette o incivili, e se la reazione è strettamente proporzionata alla tutela di un tuo diritto di rango primario (Cass. 6184/2025; Cass. 27375/2026). Se credevi per errore che l’atto fosse arbitrario, devi allegare dati concreti (Cass. 27373/2026).

Sì. La resistenza assorbe solo il minimo di violenza necessario per opporsi all’atto; gli ulteriori atti violenti che causano lesioni all’agente integrano un reato autonomo, aggravato dal nesso con la resistenza e per questo procedibile d’ufficio (Cass. 20013/2026; Cass. 40270/2025). Se le lesioni a un ufficiale o agente di polizia giudiziaria o di pubblica sicurezza (art. 583-quater cod. pen.) siano un reato autonomo o una circostanza aggravante è stato rimesso alle Sezioni Unite (Cass. 17486/2026).

Se ti opponi a più agenti nello stesso contesto si configura un concorso formale di reati (Cass. 31185/2025), e l’oltraggio non è assorbito dalla resistenza ma concorre con essa, anche quando le offese servivano a opporsi all’azione dell’agente (Cass. 10069/2026).

No. L’oltraggio (art. 341-bis cod. pen.) richiede che l’offesa avvenga alla presenza di più persone, e la presenza fisica è un elemento costitutivo che non si può sostituire con la semplice possibilità che le frasi siano udite da terzi: il reato non c’è se le frasi sono state sentite da persone che non erano fisicamente sul posto, mentre basta che i terzi si trovino in un luogo contiguo, aperto e visibile agli agenti, così che tu sia consapevole di offendere in presenza di altri (Cass. 3079/2025; Cass. 76/2026).

Non contano gli altri pubblici ufficiali che assistono svolgendo le proprie funzioni: servono almeno due persone estranee alla pubblica amministrazione, o pubblici ufficiali presenti per un motivo d’ufficio diverso (Cass. 868/2026; Cass. 20021/2025; Cass. 25750/2025).

Accertata la presenza, basta la possibilità che i presenti percepiscano l’offesa, senza che la percepiscano davvero o reagiscano (Cass. 32443/2025); ma il giudice deve verificare che le prove non escludano questa possibilità, e non può desumerla dalla sola presenza fisica (Cass. 25764/2026). L’ubriachezza non toglie offensività alle espressioni rivolte all’agente (Cass. 15262/2025).

Per la resistenza e la violenza o minaccia a pubblico ufficiale oggi sì, almeno in astratto. Nelle decisioni del 2025 la particolare tenuità del fatto era esclusa per i reati degli artt. 336, 337 e 341-bis cod. pen. commessi contro un ufficiale o agente di pubblica sicurezza o di polizia giudiziaria nell’esercizio delle funzioni (Cass. 15108/2025; Cass. 26706/2025; Cass. 15262/2025).

La sentenza della Corte costituzionale n. 172 del 2025 ha esteso la causa di non punibilità ai delitti degli artt. 336 e 337 cod. pen. (Cass. 24690/2026). La dichiarazione di illegittimità ha effetto retroattivo (Cass. 23348/2026); la sentenza d’appello che ha escluso la tenuità solo sulla base del vecchio divieto va annullata con rinvio (Cass. 21204/2026), e il giudice di merito deve valutare la tenuità dell’offesa (Cass. 33515/2026). La tenuità si può rilevare anche in Cassazione, ma solo se i presupposti risultano immediatamente dagli atti senza ulteriori accertamenti (Cass. 24690/2026).

Per l’oltraggio il divieto opera solo se l’offeso, al momento del fatto, era ufficiale o agente di polizia giudiziaria o di pubblica sicurezza: non basta la generica qualità di pubblico ufficiale, né la sola appartenenza alla polizia municipale, che va verificata in concreto (Cass. 24069/2026; Cass. 14741/2026).

Dare false generalità alla polizia durante l’identificazione integra il reato di false dichiarazioni a un pubblico ufficiale (art. 495 cod. pen.), perché le dichiarazioni diventano parte del verbale, che è atto pubblico (Cass. 18550/2025). Il reato si perfeziona quando la dichiarazione arriva all’agente, anche se non è verbalizzata né sottoscritta, e ritrattare dopo non serve se la scelta è imposta da fattori esterni (Cass. 1268/2026). Il diritto di non autoincriminarsi non copre chi mente durante un semplice controllo (Cass. 21620/2025).

Se ti attribuisci l’identità di un’altra persona realmente esistente rischi anche la calunnia (Cass. 27093/2026). Non integra invece il reato la sola esibizione agli agenti di un atto giudiziario con generalità errate, quando l’accertamento dell’identità si svolge in modo unitario e nello stesso contesto declini le tue esatte generalità (Cass. 25102/2025).

Il semplice rifiuto di fornire le generalità è una contravvenzione (art. 651 cod. pen.) che si perfeziona con il diniego, anche se le indicazioni vengono date dopo, e non presuppone che tu abbia commesso un reato o un illecito (Cass. 21966/2026).

Il confine tra lesioni e tentato omicidio sta nell’atteggiamento psicologico e nella diversa potenzialità dell’azione, che si ricavano dalla sede corporea colpita, dall’idoneità dell’arma e dalle modalità dell’atto; l’idoneità si valuta ex ante (Cass. 34429/2026). Il giudice deve ricostruire in modo preciso la dinamica e la sequenza dei colpi, dando significato alla loro traiettoria, e non può affermare con semplici asserzioni che l’intenzione di ferire si è trasformata in volontà di uccidere (Cass. 17691/2025).

La scarsa entità o persino l’assenza di lesioni non escludono di per sé l’intenzione omicida, perché possono dipendere da fattori estranei alla volontà, come un movimento imprevisto della vittima o una mira imprecisa (Cass. 10229/2025; Cass. 41404/2025); anche un solo colpo può bastare, se idoneo per zona colpita e arma (Cass. 10229/2025).

Sul tipo di dolo le decisioni non coincidono. Per Cass. 11784/2025 il tentato omicidio richiede il dolo diretto, anche nella forma alternativa, ed è incompatibile con il dolo eventuale: è viziata la sentenza che lo afferma sulla base di un dolo «almeno eventuale» rispetto all’evento letale. Per Cass. 22149/2026 non è necessario accertare l’intenzionalità dell’evento morte, essendo sufficiente l’indifferenza dell’agente verso l’evento di danno alla vita o all’incolumità della vittima, desunta dalle circostanze.

Se ti sei fermato, la desistenza volontaria presuppone che fosse ancora possibile consumare il delitto: se non lo era più, resta il tentativo (Cass. 30106/2026). Il recesso attivo non è volontario quando ti determini solo dopo l’arrivo di terzi che rendono possibile il soccorso, né quando chiedi aiuto agli agenti dopo aver creduto di aver già causato la morte (Cass. 13551/2026).

L’omicidio preterintenzionale (art. 584 cod. pen.) si distingue dall’omicidio volontario per l’elemento psicologico: nel primo la volontà è diretta a percuotere o ferire, con esclusione della previsione della morte; nel secondo la volontà è di uccidere (Cass. 30358/2025). È omicidio volontario, e non preterintenzionale, quando la condotta dimostra la consapevole accettazione, anche solo come eventualità, che dal comportamento possa derivare la morte (Cass. 413/2026; Cass. 12208/2026).

Per la preterintenzione servono il dolo delle percosse o delle lesioni e la prevedibilità in concreto della morte, alla luce delle circostanze conosciute o conoscibili (Cass. 18402/2026; Cass. 2433/2025; Cass. 37437/2025). La tesi secondo cui la prevedibilità sarebbe assorbita automaticamente nel dolo di percosse o lesioni non è più condivisa, perché porterebbe a una responsabilità sostanzialmente oggettiva (Cass. 18402/2026). Sul piano oggettivo bastano atti univocamente diretti a ledere o percuotere (Cass. 37437/2025).

Per i reati procedibili a querela sì: la remissione intervenuta dopo la sentenza d’appello e prima della scadenza del termine per impugnare estingue il reato e porta all’annullamento senza rinvio della condanna per quel reato (Cass. 21300/2026).

Non basta, invece, quando si procede d’ufficio: per le lesioni commesse anche con un’arma impropria (Cass. 41745/2025), per la minaccia commessa con armi (Cass. 24912/2025), per la violenza privata commessa da più persone riunite (Cass. 32844/2025), per le lesioni all’agente collegate alla resistenza (Cass. 20013/2026).

Attenzione alla parte civile: la costituzione di parte civile che resta nei gradi successivi vale come querela per i reati diventati procedibili a querela con il d.lgs. n. 150 del 2022 (Cass. 34571/2026; Cass. 17152/2025). La querela può essere sintetica nella descrizione del fatto e delle espressioni, purché si riferisca all’episodio contestato (Cass. 19660/2026). Su forma, termini ed effetti della remissione vedi la guida su querela, messa alla prova e pena.

Sì, ma con limiti. Contro le sentenze d’appello per reati di competenza del giudice di pace il ricorso per cassazione è ammesso solo per i motivi delle lettere a), b) e c) dell’art. 606, comma 1, cod. proc. pen.: non si possono contestare la prova del reato né la valutazione delle prove (Cass. 39027/2025).

La mancanza assoluta di motivazione o la motivazione solo apparente sono però violazione di legge e si possono far valere, anche con ricorso diretto in Cassazione; per le percosse non basta il riferimento generico all’atteggiamento aggressivo dell’imputato se non sono indicate le condotte specifiche (Cass. 34248/2026).