Droga parlata e gravi indizi: legittima la custodia cautelare (Cass. pen. Sez. VI n. 26377 del 18.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del tribunale del riesame in materia di gravi indizi di colpevolezza consente alla Corte di legittimità soltanto la verifica della tenuta logica e giuridica della motivazione, non la sostituzione della valutazione probatoria di merito. Gli indizi ricavabili dalle captazioni telefoniche, pur in assenza del sequestro della sostanza stupefacente (c.d. droga parlata), sono utilizzabili ai fini dell’applicazione delle misure cautelari personali, purché il giudice ne effettui la valutazione con particolare rigore ai sensi dell’art. 192, comma 2, cod. proc. pen. L’ipotesi del fatto di lieve entità di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990 può essere esclusa anche senza sequestro della droga, quando per via indiretta si individui un significativo dato ponderale.

Il Fatto

Il Tribunale di Caltanissetta, in sede di riesame, ha confermato l’ordinanza con cui il GIP della stessa città aveva applicato la custodia in carcere a un indagato, ritenuto gravemente indiziato del delitto di cui agli artt. 81 cod. pen. e 73 d.P.R. n. 309/1990, per aver più volte rifornito di cocaina un’associazione criminale dedita allo spaccio.

Il difensore ha proposto ricorso per cassazione deducendo tre motivi: l’insufficienza dei gravi indizi, ricavati da contatti ritenuti non individualizzanti e da droga parlata; la mancata qualificazione del fatto nella ipotesi lieve; la motivazione di stile sulle esigenze cautelari e sulla scelta della misura.

La Motivazione della Corte

La Corte ricorda il principio consolidato secondo cui, in tema di misure cautelari, il vizio di motivazione sul quadro indiziario apre al solo controllo di adeguatezza delle ragioni del giudice di merito ai canoni della logica e ai principi di diritto, non a una diversa valutazione delle circostanze già esaminate (Sez. II n. 27866 del 2019).

Nel caso concreto il Tribunale non si è limitato a constatare i contatti tra l’indagato e il capo del sodalizio: ha analizzato la tipologia degli incontri, il linguaggio criptico, l’assenza di spiegazioni alternative, e soprattutto ha collegato l’oggetto degli appuntamenti alle conversazioni captate in coincidenza con essi. Tali elementi sono stati ritenuti convergenti e idonei a fondare il giudizio di qualificata probabilità.

La Corte ribadisce che gli indizi da intercettazioni, senza sequestro dello stupefacente, possono sostenere l’affermazione di responsabilità, con l’obbligo per il giudice di valutarli con particolare rigore e di optare, tra più ipotesi ricostruttive, per quella sorretta da un alto grado di credibilità razionale (Sez. VI n. 27434 del 2017; Sez. III n. 16792 del 2015). A maggior ragione tali indizi sono utilizzabili ai fini cautelari, essendo sufficiente un elemento probatorio idoneo a fondare un giudizio di qualificata probabilità (Sez. V n. 7092 del 2024, dep. 2025).

Quanto alla qualificazione lieve, il Tribunale l’ha esclusa valorizzando il contesto delle negoziazioni, destinate a un soggetto di spessore criminale e a una più vasta immissione nel mercato, e l’entità non modesta degli scambi, desunta dalle captazioni. La Corte richiama il principio secondo cui l’ipotesi lieve può essere esclusa anche senza sequestro, quando per via indiretta si individui un significativo dato ponderale (Sez. VI n. 46607 del 2021).

Sulle esigenze cautelari, il Tribunale ha motivato l’attualità e la concretezza del pericolo di recidiva sulla professionalità dimostrata e sulla costante dedizione al crimine, desumibile dai precedenti anche specifici, ritenendo non illogicamente la misura carceraria l’unica idonea. Il ricorso è stato dunque rigettato, con condanna alle spese processuali.