Elezione di domicilio nell’atto di appello e inammissibilità come error in procedendo (Cass. pen. Sez. IV n. 36024 del 13.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di legittimità, quando con il ricorso si deduce un error in procedendo ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., il sindacato della Corte è pieno e senza limiti e si estende all’esame diretto degli atti processuali. Tale esame resta invece precluso quando sia denunciata la mancanza o la manifesta illogicità della motivazione ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.. La declaratoria di inammissibilità dell’appello fondata sull’erroneo presupposto della mancanza della dichiarazione o elezione di domicilio, in realtà allegata all’atto di impugnazione unitamente allo specifico mandato, integra violazione di norma processuale e impone l’annullamento del provvedimento.

Il Fatto

La Corte di appello di Napoli, con ordinanza dell’8 novembre 2023, dichiara inammissibile l’appello proposto dal condannato avverso la sentenza con cui il G.u.p. del Tribunale di Avellino lo aveva condannato alla pena di anni due e mesi quattro di reclusione, disponendo l’esecuzione del provvedimento. Il giudice distrettuale ritiene che l’atto di impugnazione non fosse corredato dalla dichiarazione o elezione di domicilio richiesta a pena di inammissibilità dall’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., introdotto dall’art. 33, comma 1, lett. d), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150.

I difensori dell’imputato depositano un esposto, deducendo di avere appreso della definitività della condanna solo con la notifica dell’ordine di esecuzione e che l’elezione di domicilio era regolarmente presente agli atti. L’atto viene qualificato dalla Corte distrettuale come istanza di remissione in termini e trasmesso alla Cassazione, che lo dichiara inammissibile per carenza di interesse. Il condannato propone allora ricorso straordinario avverso l’ordinanza di inammissibilità, articolando due motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina congiuntamente i due motivi, poiché entrambi censurano il medesimo presupposto erroneo posto a base della declaratoria di inammissibilità. Il primo motivo denuncia inosservanza di norme processuali ex art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.; il secondo lamenta travisamento per omissione di un atto decisivo ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen..

Il passaggio argomentativo centrale è di natura processuale. La Corte ricorda il costante orientamento di legittimità secondo cui, in presenza di un error in procedendo, il sindacato del giudice di legittimità è pieno e senza limiti, potendo estendersi all’esame diretto degli atti del processo. Diversamente, l’esame degli atti è precluso quando si denunci la mancanza o la manifesta illogicità della motivazione. La Corte richiama sul punto le Sezioni Unite n. 29541 del 16/07/2020, Filardo, le Sezioni Unite n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, nonché Sez. 3 n. 24979 del 2017 e Sez. 1 n. 8521 del 2013.

Su questa base il Collegio procede all’esame del fascicolo di ufficio e accerta che all’atto di appello era stata allegata la dichiarazione/elezione di domicilio, contestualmente allo specifico mandato ad impugnare ex art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. Il presupposto su cui riposa l’ordinanza impugnata risulta dunque smentito dagli atti.

La conseguenza è l’accoglimento del ricorso: l’ordinanza viene annullata senza rinvio, con trasmissione degli atti alla Corte di appello di Napoli per l’ulteriore corso. Il Collegio segnala incidentalmente che la norma invocata dal giudice distrettuale è stata poi abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, circostanza che non incide sulla valutazione del vizio, riferita all’atto di impugnazione proposto sotto la vigenza della disposizione.