Estradizione: doppia incriminazione e pena sproporzionata dello Stato estero (Cass. pen. Sez. VI n. 3758 del 29.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di estradizione per l’estero, il requisito della doppia incriminazione non esige che lo schema astratto della norma incriminatrice straniera trovi esatto corrispondente in una norma dell’ordinamento italiano, essendo sufficiente che la concreta fattispecie sia punibile come reato in entrambi gli ordinamenti, con irrilevanza della diversità di titolo, di elementi costitutivi e di trattamento sanzionatorio. Non rilevano la perseguibilità a querela secondo l’ordinamento italiano, la particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis cod. pen. o la sopravvenuta estinzione per condotta riparativa, dovendosi riguardare unicamente alla qualificazione del fatto come reato. Ai fini della concedibilità dell’estradizione, la difformità del trattamento sanzionatorio dello Stato richiedente rileva come condizione ostativa solo se la pena sia del tutto irragionevole e manifestamente in contrasto con il principio di proporzionalità. Quanto alla condizione ostativa dei trattamenti inumani e degradanti, grava sull’estradando l’onere di allegare elementi oggettivi, precisi, attendibili e aggiornati sulle condizioni di detenzione vigenti nello Stato richiedente.

Il Fatto

La Corte di appello di Perugia accoglieva la richiesta di estradizione avanzata dal Procuratore generale presso la medesima Corte nei confronti di un soggetto destinatario di un ordine di cattura internazionale emesso dall’autorità giudiziaria albanese, ai fini della celebrazione del giudizio per reati di truffa, false dichiarazioni, profanazione di tombe, intralcio alla giustizia, danneggiamento e incendio.

L’estradando proponeva ricorso per cassazione, deducendo la violazione del principio della doppia incriminazione, il contrasto con l’art. 705, comma 2, lett. a), cod. proc. pen. per irragionevolezza e sproporzione della sanzione prevista nell’ordinamento albanese, e la violazione dell’art. 3 Cedu e dell’art. 117 Cost. per il rischio di trattamenti carcerari disumani e degradanti in Albania.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla premessa, condivisa dal ricorrente, per cui in tema di estradizione occorre accertare la doppia incriminabilità. Tuttavia il requisito non richiede la corrispondenza esatta tra lo schema astratto della norma straniera e una norma italiana: basta che la concreta fattispecie sia punibile come reato da entrambi gli ordinamenti, a nulla rilevando la diversità di titolo, di elementi costitutivi e di trattamento sanzionatorio, come affermato da un orientamento consolidato (Sez. VI n. 11598 del 2007, Sez. VI n. 4538 del 2012 Cozma, Sez. VI n. 22249 del 2017).

La Corte precisa che non assumono rilievo la perseguibilità a querela secondo l’ordinamento italiano, la particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis cod. pen. o l’estinzione per condotta riparativa, dovendosi guardare solo alla qualificazione del fatto come reato in entrambi gli ordinamenti. Nel caso concreto, la Corte di appello aveva correttamente escluso la doppia incriminabilità solo per l’attraversamento illecito delle frontiere, ravvisandola per le ulteriori contestazioni.

La condotta descritta come truffa, ossia l’incendio di un’autovettura di cui l’estradando aveva la disponibilità in forza di un titolo contrattuale, corrisponde al delitto di appropriazione indebita ex art. 646 cod. pen., realizzando una interversio possessionis. La profanazione di tombe trova il suo corrispondente nel vilipendio di cadavere ex art. 410 cod. pen., integrato da qualunque manipolazione di resti umani obiettivamente offensiva del sentimento di pietà verso i defunti. L’incendio dell’auto a noleggio è riconducibile al danneggiamento seguito da incendio, non essendo necessari gli indici fattuali della vastità e diffusività delle fiamme richiamati dalla giurisprudenza (Sez. VI del 2003, Buda).

Manifestamente infondato è il secondo motivo: la difformità del trattamento sanzionatorio dello Stato richiedente rileva solo se del tutto irragionevole e contraria al principio di proporzionalità (Sez. VI n. 7183 del 2011, Ghita). Nel caso di specie l’estradando era stato condannato in primo grado a quattro anni di reclusione, e le riserve sulla severità del sistema punitivo albanese potranno semmai rilevare nelle valutazioni di ordine politico spettanti al Ministro della giustizia ai sensi dell’art. 708 cod. proc. pen..

Quanto al rischio di trattamenti inumani e degradanti, grava sull’estradando l’onere di allegare elementi oggettivi, precisi, attendibili e aggiornati sulle condizioni detentive dello Stato richiedente (Sez. VI n. 11492 del 2019, Lia). I rapporti del Comitato per la prevenzione della tortura del Consiglio d’Europa offrono un quadro sostanzialmente positivo delle carceri albanesi, con riserve limitate ai detenuti con problemi psichiatrici, questione non pertinente al caso, rendendo ingiustificata la richiesta di informazioni suppletive. Il ricorso è rigettato con condanna alle spese processuali.