La dichiarazione del medico privato non prova la presenza per l’emersione (TAR Lombardia n. 579 del 23.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Ai fini della prova della presenza in Italia anteriormente all’8 marzo 2020, richiesta dall’art. 103, comma 1, d.l. n. 34/2020 per l’emersione dal lavoro irregolare, non è idonea la dichiarazione rilasciata da un medico o da uno psicologo che eserciti quale libero professionista. Il professionista assume la qualifica di organismo pubblico, e i suoi atti acquistano valenza probatoria nel procedimento di emersione, solo quando opera nell’ambito di una struttura pubblica. La dichiarazione redatta su carta libera dal privato, priva di riscontro e non formata in data certa anteriore al termine di legge, equivale a una dichiarazione testimoniale e resta inidonea a comprovare il presupposto della sanatoria.

Il Fatto

Il ricorrente aveva presentato domanda per concludere, ai sensi dell’art. 103, comma 1, d.l. n. 34/2020, un contratto di lavoro subordinato a tempo indeterminato con un cittadino straniero irregolare, con mansioni di assistente familiare. Alla convocazione presso lo Sportello unico della Prefettura l’Amministrazione rilevò l’inidoneità della certificazione prodotta, rilasciata da una psicologa e datata 27 giugno 2020, a comprovare la presenza in Italia alla data dell’8 marzo 2020.

Il lavoratore produsse poi un referto di esami ematici eseguiti presso un laboratorio privato, ma l’Amministrazione lo ritenne non veritiero e respinse definitivamente l’istanza. Il ricorrente ha impugnato il rigetto deducendo l’eccesso di potere e sostenendo che il certificato della psicologa, attestante una visita per attacchi di panico, provenisse da un soggetto riconducibile alla nozione di organismo pubblico richiamata da una circolare ministeriale. L’istanza cautelare era stata respinta.

La Motivazione della Corte

Il Collegio non si discosta dalla conclusione raggiunta in fase cautelare. Il nodo è la nozione di documentazione di data certa proveniente da organismi pubblici, unica fonte di prova alternativa ai rilievi fotodattiloscopici secondo la disposizione invocata.

Il Tribunale esamina il contenuto della dichiarazione e ne evidenzia tre profili. Anzitutto essa è stata rilasciata su carta libera da una psicologa-psicoterapeuta, senza alcun elemento che consenta di ritenere la consulenza svolta nell’ambito del servizio sanitario nazionale. In secondo luogo la dichiarazione reca la data del 27 giugno 2020, dunque successiva al termine dell’8 marzo 2020, con la conseguenza che difetta il requisito della data certa anteriore. Infine l’intestazione del documento come “certificato di presenza sul territorio nazionale” rivela uno sviamento rispetto alla sua ipotetica finalità professionale.

Da qui la qualificazione: il documento è una dichiarazione testimoniale, priva di qualsiasi riscontro e inidonea ad attestare la presenza in Italia alla data di interesse. Il Collegio richiama sul punto l’orientamento secondo cui il medico assume la qualifica di organismo pubblico solo se opera in una struttura pubblica, mentre il libero professionista non la assume, con i relativi atti assimilabili a una testimonianza (richiamate Cons. Stato, Sez. III, n. 3694/2016 e TAR Veneto, Sez. III, n. 494/2022), e applica il principio a un caso analogo già deciso dalla stessa Sezione (TAR Lombardia, Brescia, Sez. I, n. 1291/2022).

La decisione amministrativa di rigetto della sanatoria, per carenza di prova idonea della presenza in Italia alla data dell’8 marzo 2020, è dunque legittima. Il ricorso è rigettato, con condanna del ricorrente alla rifusione delle spese di giudizio liquidate in € 2.000,00 oltre accessori di legge.