Errore materiale nel dispositivo penale e unitarietà dell’azione nella rapina impropria (Cass. pen. Sez. II n. 483 del 07.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel contrasto tra dispositivo e motivazione della sentenza, la prevalenza dell’elemento decisionale su quello giustificativo non è assoluta e va contemperata con gli elementi tratti dalla motivazione. Quando nel dispositivo ricorre un errore materiale obiettivamente riconoscibile, il contrasto con la motivazione è meramente apparente e la Cassazione può fare riferimento a quest’ultima per determinare l’effettiva portata del dispositivo, individuarne l’errore ed eliminarne gli effetti. In tema di rapina impropria, il requisito dell’immediatezza non richiede la contestualità temporale tra la sottrazione della res e l’uso della violenza o della minaccia, essendo sufficiente che tra le due attività intercorra un arco temporale tale da non interrompere l’unitarietà dell’azione volta a impedire al derubato di tornare in possesso delle cose sottratte o ad assicurare al colpevole l’impunità. La violenza o la minaccia possono realizzarsi anche in luogo diverso da quello della sottrazione e in pregiudizio di persona diversa dal derubato.

Il Fatto

La Corte d’appello di Roma, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Civitavecchia, confermava la condanna di due imputati per rapina impropria aggravata dall’essere stata la minaccia commessa da più persone riunite, in concorso, e per resistenza a pubblico ufficiale, reati unificati dal vincolo della continuazione. La stessa Corte riconosceva a uno solo degli imputati l’ulteriore circostanza attenuante della partecipazione di minima importanza, in regime di prevalenza sull’aggravante, rideterminando la pena e revocando le pene accessorie.

Nel dispositivo, tuttavia, l’attenuante e la revoca delle pene accessorie erano riferite al nominativo sbagliato rispetto alla motivazione. Entrambi gli imputati proponevano ricorso per cassazione, deducendo l’errore materiale, la riqualificazione del fatto come furto e minaccia, la pena illegale alla luce della declaratoria di illegittimità costituzionale sulla lieve entità e l’insussistenza dell’aggravante delle più persone riunite.

La Motivazione della Corte

Sui primi motivi, la Corte ricostruisce l’orientamento sui rapporti tra dispositivo e motivazione. La regola della prevalenza del dispositivo esprime la volontà decisoria del giudice, ma non è assoluta: va contemperata con la motivazione, che conserva funzione di spiegazione e chiarimento delle ragioni della decisione. La presenza di un errore materiale obiettivamente riconoscibile rende il contrasto solo apparente, consentendo di individuare l’errore ed eliminarne gli effetti.

Nel caso concreto, la motivazione indicava con chiarezza che la richiesta di riconoscimento dell’attenuante era stata formulata per un solo imputato e che la volontà del giudice di appello era di riconoscerla a quello stesso imputato. Ne deriva che il dispositivo, là dove attribuiva l’attenuante all’altro, era affetto da un errore materiale, come tale emendabile. Analogo errore riguardava la revoca delle pene accessorie, strettamente connessa al riconoscimento dell’attenuante.

Sulla qualificazione del fatto, richiamati i principi in tema di doppia conforme e i limiti del sindacato di legittimità sul vizio di motivazione, la Corte rileva che il requisito dell’immediatezza nella rapina impropria non esige contestualità temporale tra sottrazione e minaccia: è sufficiente che l’arco temporale non interrompa l’unitarietà dell’azione diretta ad assicurare il possesso o l’impunità. Le censure dei ricorrenti, mirando a una diversa interpretazione dei fatti e a una diversa sussunzione degli stessi, non evidenziano vizi di manifesta illogicità o contraddittorietà e sono perciò inammissibili.

Sul motivo relativo alla lieve entità del fatto, introdotta dalla sentenza della Corte costituzionale n. 86 del 2024, la Corte osserva che i ricorrenti hanno omesso ogni specifico riferimento agli indici della stessa: la portata della minaccia, connotata da gravità, e l’entità del danno. Il riferimento generico alla “portata del danno” e la scelta di non allontanarsi non integrano argomentazione adeguata, sicché il motivo è aspecifico.

Infine, sull’aggravante delle più persone riunite, la Corte conferma che, in tema di rapina impropria, la presenza di più concorrenti al momento della violenza o minaccia, anche verso soggetto diverso dal derubato, giustifica l’aggravante per il maggiore effetto di intimidazione prodotto.