Errore scusabile del consegnatario di azioni e overruling sul valore delle partecipazioni (Corte dei Conti Sez. giur. Emilia-Romagna n. 33 del 09.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il decreto presidenziale di discarico emesso in assenza dei presupposti di legge — cioè in presenza di un tempestivo avviso contrario del Procuratore regionale — è provvedimento irrituale, estraneo al modello procedimentale dell’art. 146 c.g.c., e come tale revocabile dal Presidente della Sezione, non configurandosi un giudicato sostanziale. L’agente contabile che abbia redatto il conto delle partecipazioni azionarie al valore nominale, secondo la prassi pacifica anteriore al 2022, non è responsabile: il mutamento interpretativo che impone il metodo del patrimonio netto, ai sensi del punto 6.1.3 dell’allegato 4/3 del d.lgs. n. 118 del 2011, non opera retroattivamente a danno della parte che abbia fatto incolpevole affidamento sull’orientamento previgente, in applicazione del principio di prevedibilità della regola di diritto. Il conto resta irregolare, ma l’errore è scusabile e il discarico va pronunciato senza addebiti.

Il Fatto

In veste di sindaco di un ente locale, l’agente contabile ha assunto la qualifica di consegnatario di azioni e ha reso, per il periodo 2018, il conto giudiziale depositato nel 2019. Dopo l’istruttoria, il magistrato relatore ha proposto il discarico; il Presidente ha trasmesso la relazione alla Procura regionale per l’avviso di competenza.

Il Pubblico Ministero ha espresso avviso contrario al discarico, rilevando che nel conto erano indicate solo le partecipazioni azionarie e che i valori erano esposti al nominale anziché al patrimonio netto. Il Presidente ha però adottato decreti di discarico con prescrizioni. Su istanza della Procura, i decreti sono stati revocati e i conti iscritti a ruolo. L’agente ha eccepito l’irritualità del secondo decreto, equiparandolo a una sentenza passata in giudicato, e in subordine ha chiesto il discarico.

La Motivazione della Corte

La Sezione ricostruisce l’iter dell’art. 146, commi 2 e 3, c.g.c.: il Presidente, ove non dissenta, trasmette la relazione al pubblico ministero, che esprime l’avviso entro il termine perentorio di trenta giorni; in mancanza di avviso contrario, l’approvazione è data con decreto di discarico. Nel caso concreto la Procura aveva formulato l’avviso contrario nel termine, con atto poi precisato: si sarebbe dovuta disporre l’iscrizione a ruolo.

Il decreto di discarico, tuttavia, è stato emesso senza i presupposti di legge. Il Collegio ne deduce la natura irrituale: il rimedio ordinario del ricorso per cassazione non è praticabile, perché il sistema è chiuso ai soli motivi inerenti alla giurisdizione. L’unico strumento è la revoca, che riconduce la procedura entro i binari legislativi. A conforto, la Sezione osserva che il decreto contiene prescrizioni non previste dalla legge, che la stessa norma lo qualifica come decreto e non come sentenza, e richiama Cass. n. 14891 del 2010 sul carattere ufficioso del giudizio di conto.

Nel merito, il rilievo sull’incompletezza del conto è inconferente: spetta all’organizzazione interna dell’ente stabilire le modalità di presentazione. È invece fondato il rilievo sul metodo di valutazione. Il punto 6.1.3 dell’allegato 4/3 del d.lgs. n. 118 del 2011 impone il metodo del patrimonio netto, come confermato dalla giurisprudenza contabile richiamata. L’agente ha però operato secondo la prassi anteriore, su cui aveva riposto affidamento.

La Sezione applica il principio del prospective overruling, richiamando Cass. n. 552 del 2021 e Sez. Un. n. 15144 del 2011, e la prevedibilità della regola imposta dalla giurisprudenza convenzionale (Sunday Times c. Regno Unito, 1979). Solo dal 2022, e dal settembre 2023 con l’integrazione della circolare, si è avuta certezza giuridica del nuovo criterio. L’operato dell’agente è quindi connotato da errore scusabile: il conto è irregolare, ma si pronuncia il discarico senza addebiti.

Le spese sono compensate per l’assoluta novità della questione e l’erroneità scusabile. L’istanza di oscuramento dei dati, ai sensi dell’art. 52 del d.lgs. n. 196 del 2003, è rigettata, non vertendosi in tema di dati sensibili né di particolarità della vicenda.