Offerte non escludibili per orari e piano sanificazione mal definiti (TAR Lombardia n. 1683 del 19.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di appalti pubblici, le clausole della lex specialis che non qualifichino con assoluta certezza una prescrizione come requisito minimo essenziale non possono fondare l’esclusione dell’offerta. I chiarimenti resi dalla stazione appaltante non integrano né modificano il bando quando si limitano a precisare modalità di esecuzione del servizio. L’orario di consegna dei pasti fissato dal capitolato costituisce modalità operativa, non standard minimo di qualità, e il suo inadempimento rileva sul piano delle penali. In presenza di clausole ambigue prevale l’interpretazione conforme al favor partecipationis e alla tassatività delle cause di esclusione.

Il Fatto

La Centrale Unica di Committenza dell’Area Vasta Brescia ha indetto una procedura aperta per l’affidamento del servizio di ristorazione scolastica e di altre utenze nel Comune di Cusago, secondo il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa. Alla gara hanno partecipato cinque operatori. All’esito della valutazione e della verifica di anomalia, la società controinteressata si è collocata al primo posto con 94,88/100, seguita dalla ricorrente con 89,09/100.

Con determinazione dirigenziale n. 385 del 5 settembre 2024 il servizio è stato aggiudicato e ne è stata disposta la esecuzione anticipata. La ricorrente ha impugnato l’aggiudicazione e gli atti di gara, deducendo due motivi di esclusione dell’offerta della controinteressata — mancato rispetto della fascia oraria di consegna dei pasti a domicilio e assenza del piano di sanificazione — oltre alla domanda di inefficacia del contratto e di subentro o risarcimento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama anzitutto il principio dell’autovincolo: le prescrizioni minime della lex specialis vincolano non solo i concorrenti ma anche la stazione appaltante, che non conserva margini di discrezionalità, salvo l’annullamento in autotutela. Tuttavia i chiarimenti sono ammessi quando assumono carattere neutrale rispetto ai contenuti del bando e operano come interpretazione autentica di previsioni poco intelligibili, senza modificarne la portata.

Sul primo motivo, la ricorrente sosteneva che l’orario di consegna dei pasti a domicilio fosse stato anticipato alla fascia 11,00-12,00 in violazione dell’art. 7 del capitolato speciale, che fissa la consegna tra le 11,30 e le 12,00. Il Collegio osserva che l’orario delle 12,15 per i dipendenti comunali, indicato nella risposta al quesito 7, rileva come modalità di esecuzione del servizio e non ha portata integrativa o modificativa della legge di gara. Richiamando l’orientamento del giudice amministrativo, i tempi di consegna negli appalti di refezione non sono standard minimi di qualità, ma modalità esecutive modificabili e presidiate dalle penali.

Nel merito, dall’offerta tecnica risulta che alle ore 11,00 avviene la partenza dal centro cottura, non la consegna, fissata alle 12,00 per il domicilio e alle 12,05 la partenza per la sede comunale. La censura cade, e con essa l’asserita violazione dell’art. 70, comma 4, d.lgs. n. 36/2023 sulle offerte non conformi ai documenti di gara.

Quanto al secondo motivo, il Collegio riconosce che la produzione del piano di sanificazione integra un requisito essenziale dell’offerta, ma esclude che tale valenza si estenda alle modalità di presentazione. L’art. 26 del capitolato impone di inserire il piano nella proposta tecnica, senza oneri formali ulteriori. L’offerta della controinteressata ha dedicato alla sanificazione un’apposita sezione, con procedure, prodotti e formazione del personale, sicché il piano risulta elaborato e inserito. La diversa lettura contrasterebbe con il favor partecipationis e con il principio del risultato di cui all’art. 1 del d.lgs. n. 36/2023.

Il ricorso è respinto, insieme alle domande di inefficacia, subentro e risarcimento, con condanna alle spese.