Esigenze cautelari e risarcimento: la riparazione non basta (Cass. pen. Sez. I n. 12234 del 27.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di misure cautelari personali, il ricorso per cassazione che deduca l’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza o l’assenza delle esigenze cautelari è ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione, non anche quando propone censure sulla ricostruzione dei fatti o si risolve in una diversa valutazione degli elementi esaminati dal giudice di merito. Il versamento di una somma a titolo di acconto risarcitorio, seguito dall’assenso delle persone offese alla sostituzione della misura, costituisce un dato di novità, ma non è idoneo, di per sé, ad attenuare le esigenze cautelari quando il giudice abbia congruamente motivato la persistente propensione all’aggressività e l’incapacità di contenere gli impulsi. La disponibilità di una struttura specializzata non è elemento nuovo se già valutata negativamente in un precedente provvedimento cautelare.

Il Fatto

Il ricorrente, incolpato di omicidio volontario aggravato per futili motivi, si era visto respingere dal Tribunale del riesame l’appello avverso l’ordinanza con cui la Corte di assise aveva negato la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari, chiesti presso una comunità specializzata. La vicenda si era svolta all’interno del parcheggio di un centro commerciale, dove l’indagato svolgeva attività di vigilanza.

La difesa aveva valorizzato la giovane età, l’incensuratezza, la confessione, il percorso di pacificazione con i familiari della vittima e il versamento di una somma in acconto sul risarcimento, cui era seguita la revoca della costituzione di parte civile e l’assenso alla sostituzione della misura. Il Tribunale aveva escluso che tali elementi integrassero fatti nuovi, salvo il versamento, ritenuto però inidoneo a mutare il quadro cautelare.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara infondati i motivi di censura. Richiamando il principio di Sez. 2 n. 31553 del 17/05/2017, i giudici di legittimità ribadiscono che il controllo in cassazione sulle esigenze cautelari non può trasformarsi in una rivalutazione del merito: il ricorrente censura le valutazioni del Tribunale prospettando una lettura diversa degli elementi esaminati, e non un vizio di legge.

Nel merito, il percorso motivazionale dell’ordinanza impugnata è definito puntuale e logico. Il Tribunale aveva valutato la disponibilità della comunità ad accogliere l’imputato, ma l’aveva ritenuta elemento già esaminato in una precedente istanza di sostituzione, rigettata con provvedimento confermato; tale dato non poteva dunque qualificarsi come nuovo. La vitale disponibilità della struttura e le sue modalità di funzionamento attengono a profili sottratti al vaglio di legittimità.

Il giudice di merito ha poi rimarcato il pericolo di reiterazione di reati della stessa indole, fondandolo su elementi concreti: l’azione commessa da un addetto alla vigilanza, il preventivo occultamento dell’arma sul luogo di lavoro, la successiva fuga senza prestare soccorso e le dichiarazioni inverosimili, smentite dai testimoni oculari. Da tale quadro ha inferito l’inidoneità degli arresti domiciliari in comunità, luogo in cui l’imputato dovrebbe relazionarsi con personale e altri ospiti.

Quanto al versamento della somma, la Corte conferma che si tratta di un dato di novità, ma non idoneo a modificare il quadro cautelare. Il Tribunale ha coerentemente osservato che il gesto ha prodotto vantaggi per l’istante ed è apparso ispirato a strategia processuale più che a effettiva resipiscenza. Il ricorso è quindi rigettato, con condanna del ricorrente alle spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.