Espulsione come sanzione alternativa e bilanciamento con l’art. 8 CEDU (Cass. pen. Sez. I n. 36843 del 20.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Anche dopo l’entrata in vigore del d.l. 10 marzo 2023, n. 20, convertito dalla legge 5 maggio 2023, n. 50, il cui art. 7 ha riscritto l’art. 19, comma 1.1., d.lgs. n. 286 del 1998 abrogandone il terzo e il quarto periodo, l’espulsione dello straniero a titolo di sanzione alternativa alla detenzione, prevista dall’art. 16, comma 5, d.lgs. n. 286 del 1998, al pari di ogni altra forma di espulsione di natura penale, non può essere disposta allorché, alla luce delle concrete circostanze del caso e dei criteri elaborati dalla Corte di Strasburgo, essa si risolva in un’ingerenza nella vita privata e familiare dell’interessato incompatibile con l’art. 8 CEDU. L’abrogazione del 2023 incide non già sull’esistenza del dovere di bilanciamento, bensì sulla predeterminazione legislativa dei criteri chiamati a governarlo, che restano affidati alla mediazione giudiziale. Il mero status familiare non vale a dimostrare l’effettività del rapporto sulla quale soltanto può misurarsi la reale incidenza dell’allontanamento.

Il Fatto

Il Magistrato di sorveglianza di Varese, con decreto del 4 novembre 2025, ha disposto l’espulsione dal territorio dello Stato di un detenuto, a titolo di sanzione alternativa alla detenzione, in relazione a un reato commesso ai danni della moglie e alla presenza dei figli minori. Il Tribunale di sorveglianza di Milano, in sede di opposizione ai sensi dell’art. 16, comma 6, d.lgs. n. 286 del 1998, ha confermato il provvedimento con ordinanza del 13 maggio 2026.

Il Tribunale ha rilevato l’assenza di legami stabili e significativi nel territorio nazionale, essendo interrotti i rapporti con i figli e con l’ex moglie, persona offesa del reato, e non essendo emersi ulteriori riferimenti affettivi apprezzabili. Ha altresì escluso un quadro clinico di gravità tale da far temere un pregiudizio irrimediabile per la salute in caso di allontanamento. Il condannato ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla qualificazione dell’istituto, ribadendo che l’espulsione prevista dall’art. 16, comma 5, d.lgs. n. 286 del 1998 ha natura sostanzialmente amministrativa e si configura quale misura alternativa atipica, la cui adozione è obbligatoria al ricorrere delle condizioni di legge. Richiama Sez. I n. 50871 del 2018 e la sentenza della Corte costituzionale n. 73 del 2025, che ha evidenziato la natura ibrida del provvedimento, incidente sull’esecuzione della pena e anticipatorio dell’espulsione amministrativa.

Il percorso argomentativo si concentra sul rapporto tra l’art. 19 d.lgs. n. 286 del 1998 e l’art. 8 CEDU. Le ipotesi preclusive non costituiscono un catalogo tassativo e sono state integrate in prospettiva costituzionalmente e convenzionalmente orientata. La Corte ricorda che la complessiva trama dei legami sociali dello straniero radicato rientra nella nozione di vita privata tutelata dalla disposizione convenzionale, con la conseguenza che l’espulsione integra un’ingerenza la cui legittimità postula la proporzionalità della misura, da verificare mediante bilanciamento tra pericolosità e inserimento sociale.

La Corte affronta poi l’effetto dell’abrogazione operata dal d.l. n. 20 del 2023. Esclude che a essa possa attribuirsi portata tale da neutralizzare l’operatività di norme e principi di rango sovraordinato, già presenti nell’ordinamento indipendentemente dalla vigenza delle disposizioni espunte. Il comma 1.1. dell’art. 19, nella parte sopravvissuta, continua a richiamare gli obblighi costituzionali e internazionali dello Stato, e resta pienamente applicabile l’art. 2, comma 1, d.lgs. n. 286 del 1998. All’abrogazione va riconosciuta portata circoscritta: incide sui criteri, non sul dovere di bilanciamento.

Nel merito, il Tribunale si è conformato a tali coordinate, avendo considerato in modo concreto ed effettivo la situazione personale, familiare e sanitaria. La valorizzazione difensiva del rapporto di filiazione con i figli italiani non si confronta con il nucleo della motivazione, che ha accertato l’assenza di una relazione attuale ed effettiva. Le doglianze sul sistema sanitario del Paese di origine restano su un piano assertivo e generico, non correlate alle patologie concrete. Il riferimento alla scadenza del titolo di soggiorno costituisce solo uno degli elementi valutati, e non quello assorbente.

La Corte conclude che le censure si risolvono nella prospettazione di una diversa ponderazione delle medesime circostanze fattuali, inidonea a disarticolare l’apparato giustificativo. Il ricorso è pertanto rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e disposizione di omissione delle generalità ai sensi dell’art. 52 d.lgs. n. 196/2003.