Estervestizione e sede dell’amministrazione: no alla coincidenza automatica con la controllante (Cass. civ. Sez. V n. 32443 del 12.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di esterovestizione, la nozione di sede dell’amministrazione di cui all’art. 73, comma 3, d.P.R. n. 917/1986, contrapposta a quella di sede legale, coincide con la sede effettiva, intesa come luogo di concreto svolgimento delle attività amministrative e di direzione dell’ente. Tale concetto non può coincidere sic et simpliciter con il luogo di esercizio dell’attività di direzione e coordinamento della controllante, poiché lo spostamento effettivo della sede presuppone che questa assuma il ruolo di vero e proprio amministratore indiretto della controllata, usurpandone l’impulso imprenditoriale. L’accertamento deve fondarsi su un complesso di fattori formali e sostanziali, mentre l’onere di provare la natura di mera costruzione artificiosa grava sull’amministrazione finanziaria. Il vizio di motivazione è denunciabile, nel vigore del novellato art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., solo quando l’anomalia si traduce in violazione di legge costituzionalmente rilevante.

Il Fatto

La controversia trae origine da alcuni avvisi di accertamento con cui l’Amministrazione finanziaria ha recuperato a tassazione in Italia, ai fini Ires e Irap, i redditi prodotti negli anni dal 2000 al 2003 da una società con sede legale in Lussemburgo, interamente posseduta da due persone fisiche residenti in Italia e a sua volta controllante di una società italiana operante nel commercio di orologi.

Secondo l’Ufficio, la sede dell’amministrazione della società estera doveva essere localizzata in Italia. La società ha impugnato gli atti impositivi, ottenendo l’accoglimento in primo grado e la conferma in appello: la Commissione tributaria regionale ha ritenuto irrilevanti gli indizi di esterovestizione e ha giudicato tardivi gli avvisi relativi agli anni 2000 e 2001. Avverso tale pronuncia l’Agenzia delle entrate ha proposto ricorso per cassazione, resistito dalla società con ricorso incidentale condizionato.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto le eccezioni preliminari. Quella di tardività del ricorso principale è respinta: la sospensione dei termini processuali disposta dall’art. 6, comma 11, D.L. n. 119/2017 opera per i ricorsi il cui termine sarebbe scaduto tra il 24 aprile 2017 e il 30 settembre 2017, sicché il ricorso notificato nel dicembre 2017 è tempestivo. Parimenti infondate sono le eccezioni di inammissibilità: il principio di esaustività del ricorso, ai sensi dell’art. 366, comma 1, n. 6, cod. proc. civ., non impone l’integrale trascrizione degli atti se il loro contenuto è puntualmente richiamato nelle censure.

Nel merito, la Corte ricostruisce la nozione di esterovestizione, quale fittizia localizzazione della residenza fiscale all’estero. Richiamando la giurisprudenza unionale — in particolare Corte giust. Cadbury Schweppes, causa C-196/04, e Corte giust. Planzer Luxembourg, causa C-73/06 — si precisa che la libertà di stabilimento non tutela le costruzioni di puro artificio, prive di effettività economica. La determinazione del luogo della sede dell’attività economica implica la valutazione di un complesso di fattori, formali e sostanziali.

Sul piano interno, l’art. 73, comma 3, TUIR individua criteri alternativi, tra cui la sede dell’amministrazione, coincidente con la sede effettiva di matrice civilistica. La Corte ribadisce l’orientamento consolidato secondo cui il concetto di sede dell’amministrazione non può coincidere automaticamente con il luogo di esercizio della direzione e coordinamento della controllante: si richiede un grado superiore di eterodirezione, in cui la controllante usurpi l’impulso imprenditoriale della controllata, riducendola a mero satellite.

La sentenza impugnata è coerente con tali principi. Il giudice di merito non ha limitato l’indagine al centro di impulso delle scelte gestionali, ma l’ha estesa alla sede di direzione effettiva, valutando il luogo di svolgimento delle sedute del consiglio di amministrazione e di approvazione dei bilanci. Quanto al riparto dell’onere probatorio, la sentenza applica correttamente la regola secondo cui spetta all’amministrazione finanziaria provare la natura artificiosa della costruzione. Le censure sul vizio di motivazione non trovano riscontro, poiché non emergono le anomalie individuate da Cass. S.U. n. 8053/2014. Il ricorso principale è dunque rigettato e il ricorso incidentale condizionato resta assorbito.