Estervestizione societaria: sede dell’amministrazione e controllo della capogruppo (Cass. civ. Sez. V n. 33005 del 17.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di esterovestizione, la nozione di sede dell’amministrazione di cui all’art. 73, comma 3, del D.P.R. n. 917 del 1986 coincide con quella civilistica di sede effettiva, intesa come luogo di concreto svolgimento delle attività amministrative e di direzione dell’ente e di convocazione delle assemblee. Essa non può farsi coincidere sic et simpliciter con il luogo in cui la capogruppo esercita l’attività di direzione e coordinamento, perché l’effettivo spostamento della sede presuppone che la controllante assuma il ruolo di amministratore indiretto della controllata, usurpandone l’impulso imprenditoriale. L’accertamento richiede una valutazione complessiva delle circostanze fattuali. La sentenza di merito che abbia verificato tale complesso di dati sostanziali non è sindacabile in cassazione, risolvendosi la censura in un giudizio di fatto.

Il Fatto

All’esito di una verifica della Guardia di Finanza, l’Agenzia delle Entrate notificava a una società di diritto lussemburghese, con succursale in Svizzera e appartenente a un gruppo attivo nella produzione e commercio di orologi e gioielleria, un avviso di accertamento per l’anno 2011. L’Ufficio determinava d’ufficio reddito complessivo e valore della produzione netta, ai fini IRES e IRAP, sostenendo che la sede della direzione effettiva fosse localizzata in Italia.

La società impugnava l’atto. La CTP di Milano accoglieva il ricorso e annullava l’accertamento; la CTR della Lombardia rigettava l’appello erariale, ritenendo non provata l’esterovestizione. L’Agenzia delle Entrate proponeva quindi ricorso per cassazione con due motivi; la controricorrente eccepiva l’inammissibilità e riproponeva le questioni assorbite, chiedendo in memoria l’estensione degli effetti di un giudicato penale assolutorio.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina anzitutto l’eccezione di inammissibilità per difetto di autosufficienza. Il ricorso contiene i dati fattuali sufficienti a ricostruire la vicenda, e il principio, corollario del requisito di specificità di cui all’art. 366, comma 1, n. 6) c.p.c., non va interpretato in modo eccessivamente formalistico: non impone l’integrale trascrizione degli atti se nel ricorso ne è puntualmente indicato il contenuto e segnalata la collocazione nei fascicoli di merito.

Quanto alla sentenza penale assolutoria, di cui si chiedeva l’efficacia di giudicato esterno ai sensi dell’art. 21-bis, comma 1, del D. Lgs. n. 74 del 2000, il Collegio rileva che su di essa pendono dubbi di legittimità costituzionale e contrasti rimessi alla Consulta e alle Sezioni Unite. Poiché l’impugnazione erariale è infondata, la questione resta assorbita per ragioni di ragionevole durata del processo.

Il primo motivo, che denuncia motivazione omessa o solo apparente, è infondato. Dopo la riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5) c.p.c., il sindacato è ristretto al minimo costituzionale: rilevano solo la mancanza assoluta di motivi, il contrasto irriducibile o la motivazione perplessa, incomprensibile o apparente. La CTR ha richiamato i principi in materia di esterovestizione e libertà di stabilimento e ha spiegato le ragioni del convincimento, escludendo che la riorganizzazione societaria fosse mero artificio. La motivazione supera dunque la soglia richiesta.

Il secondo motivo, parimenti infondato, è l’occasione per ribadire la regula iuris. Il concetto di sede dell’amministrazione non coincide con la direzione e il coordinamento della capogruppo: occorre l’eterodirezione concreta, che riduca la controllata a mero satellite. Sul piano unionale, la libertà di stabilimento può essere limitata solo rispetto a costruzioni di puro artificio, prive di effettività economica. La CTR ha correttamente esteso l’indagine alla sede di direzione effettiva, secondo la tie-breaker rule convenzionale, e la censura sulla ricostruzione del fatto e sulla valutazione delle prove è estranea al giudizio di legittimità.