Finanziamento soci fittizio e onere probatorio nel giudizio tributario (Cass. civ. Sez. V n. 15094 del 05.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di accertamento induttivo, allorché la contabilità del contribuente sia stata fondatamente ritenuta inattendibile per plurime irregolarità e l’Amministrazione finanziaria abbia contestato elementi indiziari pregnanti, grava sul contribuente l’onere di provare l’effettività del finanziamento dei soci iscritto in bilancio. La regolare annotazione contabile dell’operazione non è sufficiente a invertire l’onere probatorio quando difetti la prova che il socio disponesse delle liquidità idonee a eseguire il versamento. La prova presuntiva dell’Ufficio, fondata sull’assenza di redditi del socio e sulla genericità della provvista allegata, integra gli estremi della fittizietà del finanziamento e giustifica la sua riqualificazione come ricavi non dichiarati.

Il Fatto

A seguito di verifiche fiscali della Guardia di Finanza, l’Agenzia delle Entrate notificava a una società attiva nel settore delle costruzioni un avviso di accertamento per maggiori Ires e Iva relativi al 2005, per un valore complessivo dichiarato di euro 95.820,00. L’Ufficio contestava in particolare la somma di euro 200.000,00 iscritta in contabilità come finanziamento dei soci, ritenendola invece rappresentativa di ricavi occulti.

La società impugnava l’atto dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, che respingeva il ricorso. L’appello era confermato dalla Commissione Tributaria Regionale. La contribuente proponeva quindi ricorso per cassazione, affidato a un unico motivo.

La Motivazione della Corte

La ricorrente deduceva la violazione dell’art. 2467, secondo comma, cod. civ. e dell’art. 85, primo comma, del d.P.R. n. 917 del 1986, sostenendo che di fronte a un finanziamento dei soci regolarmente iscritto in contabilità la prova rigorosa della sua natura fittizia spettasse all’Amministrazione finanziaria.

La Corte respinge innanzitutto l’eccezione di inammissibilità del controricorrente. La contribuente non chiede una rivalutazione del fatto, ma contesta la corretta applicazione delle regole della prova presuntiva: pone dunque un problema di diritto, e il ricorso è ammissibile.

Nel merito, la Corte rileva che la contabilità era stata fondatamente ritenuta inattendibile per numerose irregolarità: la vendita di un immobile a prezzo diverso da quello annotato, il rinvenimento di documentazione extracontabile relativa a un leasing e a cessioni non fatturate, l’impiego di personale in violazione delle norme previdenziali. Tali rilievi legittimavano la ricostruzione con metodo induttivo e il ricorso alle presunzioni semplici.

Quanto alla somma contestata, l’Amministrazione aveva offerto elementi indiziari pregnanti: il socio di maggioranza aveva dichiarato di non aver percepito alcun reddito nell’anno e la provvista allegata, peraltro solo parziale, era rimasta indimostrata nella sua causale. La ricorrente non aveva contrastato tali valutazioni né aveva provato la circostanza richiamata dalla giurisprudenza che essa stessa citava, secondo cui i finanziamenti dei soci assumono rilievo in presenza di uno squilibrio patrimoniale della società.

La Corte conclude che, in presenza di contabilità irregolare e del decisivo elemento dell’indisponibilità di liquidità del socio, la tesi della ricorrente secondo cui spettava all’Ufficio la prova rigorosa dei ricavi occultati risulta infondata. Il ricorso è rigettato, con condanna alle spese e attestazione dei presupposti per il versamento del doppio contributo unificato.