Evasione: travisamento della prova per confusione tra due episodi distinti (Cass. pen. Sez. VI n. 29004 del 30.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Incorre in travisamento della prova la sentenza di appello che sovrappone e confonde due distinti episodi di evasione, valorizzando elementi probatori eccentrici rispetto al fatto per cui è stata pronunciata condanna. L’indebita commistione dei piani fattuali inficia la valutazione di responsabilità sul piano oggettivo e impedisce una adeguata ricostruzione dell’elemento soggettivo del reato residuo. Ne deriva, altresì, l’impossibilità di apprezzare se la trasgressione abbia avuto una consistenza lesiva minima, tale da integrare la causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto di cui all’art. 131-bis cod. pen., che il giudice è tenuto a valutare anche d’ufficio. La sentenza va pertanto annullata con rinvio per nuovo giudizio.

Il Fatto

Il ricorrente era stato condannato dal Tribunale di Marsala per il reato di evasione commesso il 23 luglio 2021, con esclusione della contestata recidiva e riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. Con la stessa sentenza era stato assolto dall’episodio di evasione del 6 marzo 2021 perché il fatto non costituisce reato. La Corte di appello di Palermo aveva confermato la condanna.

Il difensore di fiducia ha proposto ricorso articolato in tre motivi, deducendo violazione di legge e manifesta illogicità della motivazione: la Corte territoriale avrebbe sovrapposto i due episodi, con indebita confusione dei rispettivi dati probatori, e avrebbe condizionato a tale erronea ricostruzione anche il diniego della causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto.

La Motivazione della Corte

Il ricorso è fondato. La Suprema Corte rileva che la Corte di appello è incorsa in un evidente travisamento della prova, che ha inficiato anzitutto sul piano oggettivo la valutazione di responsabilità del ricorrente.

La sentenza di secondo grado ha confuso, finendo per sovrapporli, i due fatti di evasione contestati: quello del 6 marzo 2021, dal quale l’imputato era stato assolto in primo grado, e quello del 23 luglio 2021, ancora in disamina. Nel confermare la condanna, i giudici di merito hanno reputato non plausibili le giustificazioni addotte, secondo cui l’imputato aveva confuso i giorni per i quali era autorizzato a lasciare il domicilio per recarsi al lavoro, sulla base della considerazione che tale versione sarebbe risultata distonica rispetto a quella resa nell’immediatezza dell’accertamento.

La Corte rileva che tale seconda versione — l’uscita dal domicilio per verificare lo stato degli pneumatici dell’autovettura — attiene esclusivamente al fatto del luglio 2021, e nulla ha a che vedere con l’episodio del marzo 2021, giustificato invece dall’esigenza di recarsi al lavoro. Stigmatizzando le deduzioni difensive, la Corte territoriale non ha inquadrato il fatto ancora sub iudice nel suo effettivo contesto probatorio.

La indebita confusione dei fatti non ha consentito una adeguata ricostruzione dell’elemento soggettivo del reato residuo. La stessa travisata ricostruzione della vicenda storica impedisce, quanto al terzo motivo, di apprezzare se la trasgressione abbia avuto una consistenza lesiva minima, tale da potersi inquadrare nel paradigma dell’art. 131-bis cod. pen.